Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А14-10156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-10156/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ»: Ефстафьев М.В., представитель по доверенности № 1 от 03.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО и К»: Клюев В.В., представитель по доверенности № 072 от 01.11.2011;

 от МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2014 г. по делу № А14-10156/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО и К» (ОГРН 1063667231451, ИНН 3665055492) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» (ОГРН 1023641529548, ИНН 3666100204) о взыскании 4 084 890 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИНТО и К» (далее – истец, ООО «КВИНТО и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ») о взыскании 4 084 890 руб. 34 коп. задолженности за фактическое пользование коллектором за август 2012 года (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 06.02.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания 4 020 511 руб. 24 коп., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» в жалобе указывало на то, что расчетный способ определения в данном случае неправомерен и его задолженность перед истцом составляет 64 379 руб. 10 коп.

По мнению ответчика, истец не оказывает услуг по водоотведению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «КВИНТО и К» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что поскольку у ответчика не установлены опломбированные приборы учета, и имеет место факт самовольного подключения, расчетный способ определения водопотребления является правомерным.

В судебное заседание представители МУП ГО – город Нововоронеж «Аквасервис» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

От ООО «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с не ознакомлением с отзывом истца, а также необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 24.04.2014 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 30 мин. 24.04.2014 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик знал о назначении дела в суде апелляционной инстанции и мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с представленным истцом отзывом.

Относительно дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции сообщает, что ответчик не доказал невозможность их не предоставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта № 83 от 13.10.2010 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта № 001006 на счетчик воды, копии письма № 272 от 05.03.2014 г.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела данные документы в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ», последнее обжалует решение от 06.02.2014 г. в части взыскания 4 020 511 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «НОВОВОРОНЕЖСКИЙ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд отменить его в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КВИНТО и К» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. между третьим лицом (МУП ГО г. Нововоронеж «Аквасервис» - поставщик) и истцом (абонент) заключен договор № 6101 на водоснабжение и очистку сточных вод, согласно которому поставщик обязуется обеспечивать питьевой водой абонента, а абонент оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную) воду (пункты 1,2, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора поставщик обязуется принимать сточные воды в систему канализации поставщика от абонентов, в том числе от ООО «КВИНТО и К».

Срок действия договора – с 01.10.2006 г. до 31.12.2007 г. с условием последующей пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

На основании договоров аренды №№ 18/01 и 19/12 недвижимого имущества от 18.01.2012 г. и 19.12.2012 г., заключенных между Никитаевым А.С. (арендодатель) и ООО «КВИНТО и К» (арендатор), истец владеет внеплощадочным напорным коллектором, канализационной насосной станцией (КНС) (системы хозбытовой канализации), помещением для бункера с осадком, расположенных по адресу: г. Нововоронеж, шоссе Воронежское, 9в.

27.11.2006 г. представителями истца, третьего лица был составлен акт об обнаружении самовольной врезки ответчика в напорный коллектор, которая нарушила целостность коллектора. Диаметр канализационной врезки, расположенной в районе гаражного кооператива № 2, составляет ДУ – 200 мм, 2 шт.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены решением Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу № 2-375 (2013) от 25.07.2013 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.10.2013 г.

Стоимость оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) по мнению истца составила 4 084 890 руб. 34 коп., которые ответчиком не оплачены.

Полагая, что ответчик самовольно присоединился и пользовался системами водоснабжения и канализации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, нормами АПК РФ о преюдиции и пришел к выводу о том, что ответчик, осуществив врезку в канализационную сеть, принадлежащую истцу, обязан оплатить стоимость сброшенных сточных вод.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт самовольной врезки ответчиком в канализационный коллектор, подтвержден судебными актами от 25.07.2013 г. и 15.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила № 167), действовавших в спорный период, установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил.

В пункте 57 Правил № 167 указано, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 1 Правил № 167 под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по приему сточных вод, может выступать только организация, эксплуатирующая систему канализации (канализационную сеть), включающую систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружения на них.

Как установлено судами, и по существу не оспорено ответчиком, истец осуществлял в спорный период эксплуатацию канализационной сети.

Самовольное пользование системами водоснабжения и канализации следует расценивать как пользование при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий абонентом (пункт 1 Правил №167).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по пропускной способности трубы, скорости движения воды и круглосуточного потребления воды (пункты 55, 57, 77 Правил № 167).

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,