Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А35-9385/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                              Дело  № А35-9385/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

  Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Лесовой С.В., представитель по доверенности 46 АА 0554777 от 31.03.2014; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного Управления МЧС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9385/2013 (судья   Белых Н.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Ростелеком» и признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества, третьи лица: Главное Управление МЧС России по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее – ТУ Росимущества в Курской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права ОАО «Ростелеком» на помещение в здании, литер А, общей площадью 6077, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Красная площадь, д. 8, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2011 46 АИ №055967, признании права федеральной собственности на объект недвижимого имущества защитное сооружение ГО: комната № 13 (подсобного помещения), площадью 39,7 кв.м, в подвале административного здания, литера А, общей площадью 6077,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Красная площадь, д. 8.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены  Главное Управление МЧС России по Курской области, Управление Росреестра по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9385/2013 в удовлетворении иска отказано.     

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014г. по делу №А35-9385/2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.    

         В судебное заседание апелляционного суда 29.04.2014г. не явились представитель истца, а также представители третьих лиц.

         От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец поясняет, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).    

          Представитель  ОАО «Ростелеком», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.     

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу №А35-6882/07-с16 было отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Курской области к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права федеральной собственности на подсобное помещение № 13, общей площадью 39, 7 кв. м.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2008 по делу №А35-3671/08-С16 были удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Курской области к ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» об истребовании из чужого незаконного владения комнаты №13 (подсобного помещения), общей площадью 39,7 кв.м, расположенной в подвале административного здания, литер А по адресу: г. Курск, ул. Красная площадь, д. 8, путем прекращения зарегистрированного права собственности на него ОАО «ЦентрТелеком» и передачи объекта по акту приема-передачи.

Право собственности на помещение в здании, литер А, назначение: нежилое, общей площадью 6077, 50 кв.м., номера на поэтажном плане: №№ 13, 24, 29-37, 40-45 – подвал, №№24, 26, 30, 32-36, 44-45, 46а, 51-76, цокольный этаж, №№ 54, 56, 58-97 – 1 этаж, №№ 37-71 – 2 этаж, №№ 1-6, 8-64 – 3 этаж, №18-92 – 4 этаж, подвал, цокольный этаж, расположенное по адресу: г.Курск, Красная площадь д.8, зарегистрировано за ОАО «Ростелеком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2011  46 АИ № 055967.            

06.05.2013г. ТУ Росимущества в Курской области в соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 07.02.2013 г. № ИБ 06- /4474, приказом ТУ Росимущества в Курской области от 24.01.2013г. №09пр, была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданский обороны, составляющих государственную казну Российской Федерации, расположенных на территории Курской области, в ходе которой было выявлено защитное сооружение - комната №13 (подсобное помещение), расположенное в подвале административного здания, литера А, по адресу: г. Курск. ул. Красная площадь, д. 8.     

16.05.2013 ТУ Росимущества в Курской области обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, площадью 39,7 кв.м., состоящее из комнаты № 13 – подвал в административном здании литер А адресу: г.Курск, Красная площадь д. 8.               

08.07.2013 ТУ Росимущества в Курской области было отказано в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект в связи с непредставлением всех необходимых для госрегистрации документов, а также в связи с наличием в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве на данный объект за иным лицом.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное защитное сооружение согласно выписке из реестра федерального имущества от 15.08.2013г. №723/4 учтено в реестре федерального имущества, и относится к федеральной собственности в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации №3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), истец обратился в суд с настоящим требованием.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.   

Как следует из существа заявленных требований, истец в данном случае добивается признания за ним права собственности на помещение, расположенное в здании, зарегистрированном на праве собственности за ответчиком.          

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 №10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 58 вышеназванного Постановления от 29.04.2010 №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Между тем в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества в его владении.

Напротив, согласно выводам Арбитражного суда Курской области, содержащимся во вступившем в законную силу решении от 20.05.2008г. по делу №А35-6882/07-с16, спорный объект в реестре федеральной собственности не значится, выбыл из владения в 1994г.

То обстоятельство, что спорное помещение не находится во владении истца также подтверждено выводами Арбитражного суда Курской области, сделанными во вступившем в законную силу решении от 01.11.2008г. по делу №А35-3671/2008-с16.

Указанные обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, имеют юридическое значение для разрешения данного спора и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.         

Таким образом, в отсутствие фактического владения вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №3039/07 и 27.01.2009