Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-2828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, Чухлебовым В.Н. было произведено погашение иных платежей, в том числе и реестровой задолженности  уполномоченному органу (в нарушение положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"л.д.95 т.26).

Следовательно, арбитражный управляющий имел возможность в полном объеме возместить за счет имущества должника вне очереди заявленное ко взысканию вознаграждение за проведение процедуры банкротства.

В данном случае вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем обязанность по выплае такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя по делу.

Также отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что Чухлебовым В.Н. не представлено доказательств осуществления полномочий конкурсного управляющего должника в спорный период (заявляя требование о взыскании фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий указывает период с января 2009 по апрель 2012 (уточнение от 02.12.2012) .

 При этом, суд области  отклонил как несостоятельный довод арбитражного управляющего о том, что после оплаты покупателем денежных средств за реализованное имущество им производилась большая работа по представлению уполномоченному органу копий документов, в том числе подтверждающих расходы, поскольку указанные документы подлежали представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов в течение конкурсного производства, а также по требованию суда в порядке пункта 3 статьи 143 Закона   о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель представил письменные пояснения в виде информационно-документальной таблицы, отражающие проводимые им мероприятия в рамках конкурсного производства ООО «Сельхозпродукт» за 2009 год.

За иные спорные периоды, пояснений (со ссылкой на  доказательства ) относительно осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Чухлебов В.Н. не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении требований Чухлебова В.Н. о выплате ему оставшейся суммы вознаграждения, неправомерной оценке судом качества деятельности арбитражного управляющего при отсутствии судебных актов об отстранении конкурсного управляющего, незаконности выводов суда области о необходимости  первоочередного погашения  вознаграждения управляющему  подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 года по делу № А36-2828/2006  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу №А36-2828/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов