Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-2828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято информационное письмо от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым определена правовая позиция по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему. Так, если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

Решение о признании ООО «Сельхозпродукт» несостоятельным (банкротом) принято   16.11.2006,         конкурсным управляющим Чухлебов В.Н. назначен 16.11.2006 с вознаграждением в размере 10000 руб. в месяц., поэтому как верно отметил суд области, рассмотрение требования В.Н.Чухлебова о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ, что свидетельствует о неверном расчете заявленного вознаграждения.

При этом, судебная коллегия соглашается также  с выводами суда области об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по настоящему делу в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 961 160 руб., от реализации конкурсной массы на счет должника поступили средства в размере 2 852 000 руб., расходы в процедурах банкротства составили 3 241 494 руб., в т.ч. расходы на проведение конкурсного производства составили 2 151 626, 86 руб., из которых:

- оплата оценки - 125 000 руб., госпошлина за регистрацию объектов - 150 000 руб., публикация объявлений - 51 418,50 руб., выкуп земельного участка - 204   258,  48  руб., оплата по договору сопровождения -  900 000     руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 554 932,75 руб. и другие текущие расходы согласно отчету конкурсного управляющего Чухлебова В.Н.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди – единственного кредитора уполномоченного органа составили 2 024 301 руб., которые были частично погашены ввиду недостаточности средств.

 При завершении конкурсного производства было установлено, что конкурсный управляющий В.Н.Чухлебов для оказания правовых услуг привлек ООО «САТ», учредителем и руководителем которого является Чухлебов С.В. (сын конкурсного управляющего Чухлебова В.Н) (л.д. 111 том 26).  Оплата услуг по сопровождению процедуры ООО «САТ» по договору от 01.04.2008 №5 составила 900 000 руб., которые суд признал необоснованными.

Кроме  того,  учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника  длилось более пяти лет,  суд пришел к выводу о том, что затягивание процедуры конкурсного производства допущено также в результате бездействия конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. по формированию конкурсной массы в предусмотренные законом сроки, по неисполнению определения арбитражного суда от 22.07.2010, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. о продлении срока конкурсного производства в ООО «Сельхозпродукт» и обязал его в срок до 05.09.2010 года представить суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Сельхозпродукт».

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2012 по делу №А36-2828/2009 постановлениями апелляционной инстанции от 26.10.2012 и ФАС Центрального округа от 07.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-1360/2012 от 11.09.2013 по иску ФНС России с ИП В.Н. Чухлебова В.Н. взысканы убытки в размере 900 000 рублей., которое Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа   оставлено без изменения. 

Доводы арбитражного управляющего В.Н.Чухлебова о том, что привлечение специалистов ООО «САТ» было крайне необходимо для целей конкурсного производства, а в этой связи производилась оплата их услуг, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку указанная оплата была произведена с нарушением порядка, установленного статьями 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии задолженности по оплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в  силу пункта 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ) очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. Календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из материалов дела и отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе конкурсного производства поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника денежные средства были распределены частично на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, на выплату оплаты услуг привлеченным специалистам, оплату расходов конкурсного управляющего  без учета положений вышеуказанных норм.

Определением арбитражного суда о завершении конкурсного производства установлено, что вознаграждение конкурсным управляющим получено за счет имущества должника частично в сумме 554 932,75 руб., указанная сумма не оспаривалась лицами, участвующими в деле, в том числе В.Н. Чухлебовым.

При этом, материалами дела также  подтверждено, что за период 2010-2011 г.г.  Чухлебову В.Н. были перечислены 415 034 руб.80 коп., в том числе по платежным поручениям:

-№6 от 14.07.2010 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа -вознаграждение конкурсного управляющего за апрель-июль 2008 (л.д.28 том 26);

-№14 от 06.09.2010 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа -вознаграждение конкурсного управляющего за август 2008 по май 2009 (л.д.44 том 26);

-№21 от 12.11.2010 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа-вознаграждение конкурсного управляющего с июня 2009 по март 2010 (л.д.55 том 26);

- №25 от 25.11.2010 в сумме 58 500 руб. с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего с сентября 2007 по февраль 2008 (л. д. 62 том 26).

-№31 от 27.12.2011 сумме 116 534 руб. 80 коп с назначением платежа: вознаграждение конкурсного управляющего с апреля 2010 по март 2011 (л.д.104том 26).

Из материалов дела также следует, что платежными поручениями ООО «САТ» оплачены денежные средства:

-№20 от 28.09.2010 в сумме 80 000 руб. за сопровождение процедуры сентябрь–декабрь 2008 (л.д.54 том 26).

-№24 от 24.11.2010 в сумме 180 000 руб. по договору №5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры с января по сентябрь 2009 (л.д.60 том 26).

№17 от 21.12.2011 в сумме 60 000 руб. по договору №5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры октябрь –декабрь 2009 (л.д. 86 том 26).

№18 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору №5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь – декабрь 2010 (л.д. 87том 26).

№19 от 21.12.2011 в сумме 240 000 руб. по договору №5 от 01.04.2008 за сопровождение процедуры январь декабрь 2011 (в рамках конкурсного производства (л.д.88 том 26).

-№16 от 21.12.2011 в сумме 52 400 руб. (по авансовому отчету №29 перечислены Чухлебову В.Н. (заработная плата водителя) (л.д. 85 том 26).

Материалами дела также подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим В.Н.Чухлебовым по платежному поручению №25 от 23.12.2011 произведено погашение задолженности по реестру требований кредиторов МИФНС России №1 по Липецкой области в размере 210 000 руб. (л.д. 95 том 26).

При наличии задолженности перед конкурсным управляющим по вознаграждению Чухлебову В.Н. произведен возврат затрат денежных средств по платежным поручениям:

-№27 от 27.12.2011 за аренду помещения по договору аренды №0303/20005 и №308 в период с апреля 2008 по июнь 2011 в сумме 141 060 руб. (л.д. 99 том 26).

-№28 от 27.12.2011 на транспортные расходы в период с марта 2008 по декабрь 2011 в сумме 103 969 руб. 23 коп. (л.д. 100 том 26).

-№29,30,31 от 27.12.2011 в общей сумме 80 000 руб. по авансовому отчету №31, оплату услуг связи, с марта 2008 по декабрь 2011, канцелярских расходов с марта 2008 по декабрь 2011 (л.д. 101-103 том 26).

-№15 от 21.12.2011 в сумме 4 564 руб. 33 коп. по авансовым отчетам №1, 2, 3). (л.д. 84 том 26).

При этом конкурсный управляющий письмом от 10.04.2012 № 46 суду сообщил, что оплата арендной платы по договору аренды помещения, необходимого в ходе конкурсного производства не производилась из–за отсутствия денежных средств у должника (л.д.14 том 28).

Материалами дела подтверждается также  использование заявителем  денежных средств на цели, не связанные с конкурсным производством (л.д. 55, 81 том 25, л.д.107, л.д. 17, 132 том 27).

Согласно отчету конкурсного управляющего, арбитражному управляющему была произведена выплата денежных средств в сумме 22 280 руб. в погашение расходов на услуги мобильных телефонов. Оценив представленные доказательства в обоснование расходов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы  не подтверждают оплату услуг связи для целей конкурсного производства в ООО «Сельхозпродукт» (л.л. 87-132 том24,   л.д. 120 том 28).

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Отсутствие имущества достаточного именно для погашения расходов по делу о  банкротстве, свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на их последующее возмещение заявителем.

Обращаясь с требованием о взыскании неполученного вознаграждения с ФНС России, как с заявителя по делу, В.Н. Чухлебов указал на пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве и отсутствие у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения, однако не представил суду доказательств в подтверждение указанных доводов.

При этом,  материалами         дела подтверждается, что на момент возникновения текущей задолженности по выплате вознаграждения у должника имелись денежные средства в достаточном объеме для        выплаты вознаграждения.

Поскольку за период с 21.11.2011 по 27.12.2011 конкурсным управляющим с расчетного счета должника оплачено более 800 000 руб., в том числе привлеченным лицам и на погашение иных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий В.Н. Чухлебов В.Н.  не воспользовался своим правом на получение причитающего вознаграждения за счет имущества должника.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что при ведении процедуры банкротства имело место затягивание процедуры, необоснованное погашение текущих расходов в рамках осуществления процедуры банкротства должника (оплата услуг ООО «САТ», оплата телефона, ГСМ и др.),  нарушение принципа очередности удовлетворения требований.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие его намерение получить вознаграждение, в том числе в период, когда у должника до завершения конкурсного производства имелись средства, достаточные для погашения сложившейся задолженности по невыплаченному вознаграждению  конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанныхс процедурами банкротства (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по