Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-2828/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2014 года                                                               дело №А36-2828/2006

г. Воронеж                                                                                                            

             Резолютивная часть постановления оглашена   22.04.2014г.

              В полном объеме постановление изготовлено  29.04.2014г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Липецкой области: Строков Е.М. представитель по доверенности №16-00 от 13.03.2014, удостоверение УР №479029,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 по делу №А36-2828/2006 по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего Чухлебова В.Н. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Сельхозпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Липецкой области, г. Грязи Липецкой области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельхозпродукт» в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 25.10.2006 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден В.Н. Чухлебов, с выплатой единовременного денежного  вознаграждения  в сумме 10000 руб. в месяц.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника  о прекращении упрощенной  процедуры  банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной Главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №27-ФЗ от 26.10.2002г., при этом конкурсный управляющий Чухлебов В.Н. был освобожден от исполнения обязанностей.

15.01.2008 г. на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» утвержден Щур Евгений Иванович, которому было установлено вознаграждение также  в размере 10000 руб.

Постановлением от 11.03.2008г. Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007г. об освобождении конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  и определение суда области об утверждении конкурсного управляющего Щура  Е.И.

Определениями суда от 29.05.2008, 04.12.2008, 30.03.2009, 03.09.2009, 01.04.2010 срок конкурсного производства в ООО «Сельхозпродукт» продлевался.

05.12.2011 конкурсный управляющий В.Н. Чухлебов обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определениями суда от 29.12.2011, 09.02.2012, 12.03.2012 судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства откладывалось в связи с непредставлением документов, подтверждающих данные отчета конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в ООО «Сельхозпродукт» завершено (л.д.113-122 том 28).

05.03.2013 в арбитражный суд Липецкой области  поступило заявление арбитражного управляющего В.Н.Чухлебова о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении  ООО «Сельхозпродукт» в размере 936 322 руб. В последствии, заявитель уточнил требования и просил взыскать с ФНС России денежные средства в сумме 916 000 рублей,  в виде неоплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 в удовлетворении требований Чухлебова В.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым  определением, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2013 года отменить и  принять по делу новый судебный акт, взыскав с заявителя по делу - ФНС России в пользу Чухлебова В.Н. вознаграждение в размере 916000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сельхозпродукт».

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ 15.04.2014 объявлялся перерыв судебного заседания до 22.04.2014, после перерыва заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru)        Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте Высшего арбитражного суда (http://arbitr.ru).

Заявитель апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился. При этом, у суда имеются доказательства его надлежащего уведомления (в том числе расписка в уведомлении о назначенном судебном заседании на 15.04.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы, данной в судебном заседании 13.03.2014)

Каких-либо заявлений или  ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или рассмотрения жалобы в  отсутствие заявителя или его представителя  от Чухлебова В.Н. не поступало.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая,  что обжалуемый судебный акт законен и обоснован. Данная позиция была им также поддержана и после перерыва судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2006 ООО «Сельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 на должность конкурсного управляющего утвержден   В.Н. Чухлебов, установив вознаграждение управляющего в размере 10000 руб.

Определением от 06.09.2007 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении ООО «Сельхозпродукт» конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 06.09.2007 суд освободил Чухлебова В.Н. от исполнения         обязанностей конкурсного управляющего в ООО «Сельхозпродукт».

Определением от 15.01.2008 суд утвердил на должность конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Щура Е.И., также установив  ему вознаграждение в размере 10000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2008 отменены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2007 об освобождении конкурсного управляющего Чухлебова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и от 15.02.2008 об утверждении конкурсного управляющего Щура Е.И.

Определением суда от 13.04.2012 конкурсное производство в ООО «Сельхозпродукт» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В  суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Чухлебов В.Н. указывал, что заявленное вознаграждение в размере 916000 руб. является разницей между начисленным вознаграждением за период конкурсного производства (1331034 руб. 80 коп.) и  фактически выплаченной суммой (415034 руб. 80 коп.).

При, этом, как следует из представленного заявителем жалобы расчета суммы вознаграждения, подлежащего  взысканию с уполномоченного органа,   задолженность образовалась за период  конкурсного производства.

При этом, заявитель указал, что за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сельхозпродукт» вознаграждение было получено частично по причине необходимости оплаты услуг привлеченных специалистов и произведенных расходов.

Арбитражный управляющий Чухлебов В.Н. основывает свои расчеты в исковом заявлении о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» за сентябрь 2007-декабрь 2008 года исходя из 10000 руб. в месяц и  с 01.01.2009 по апрель 2012г.  исходя из 30000 руб. в месяц  (л.д.7 т.31) в связи с признанием, по его мнению,  уполномоченным органом его права на получение вознаграждения   в размере   30 000 руб. в месяц  (л.д.90 т.31).

При этом, ссылок на материалы дела, подтверждающие факт установления конкурсному управляющему ООО «Сельхозпродукт» вознаграждения в размере 30 000 руб.  заявитель не приводит.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вышеназванным Законом внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражного управляющего.

В редакции ранее действующего Закона о банкротстве (согласно статье 26) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб. Со вступлением в силу Закона N 296-ФЗ взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

В пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи