Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-3276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 05.03.2007 г. № 145 не может быть принята на государственную экспертизу.

Однако, вышеуказанные письма АУОО «Орелгосэкспертиза» лишь свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 3.3.2 муниципального контракта № 1431610000039, согласно которому подрядчик обязуется согласовать проектную документацию.

Согласно п. 5.6 контракта, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что расторжение контракта по инициативе заказчика возможно в случае некачественного выполнения работ или нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 дней. В этом случае заказчик уведомляет подрядчика о расторжении настоящего контракта с указанием причин. Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления.

Заказчик, считая, что в установленный муниципальным контрактом  срок подрядные работы не были завершены, обратился к ответчику с требованием о его расторжении и взыскании 245 000 руб.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в спорный период) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора как в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, так и в связи с односторонним волеизъявлением предусмотрено ст. 715 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в результате существенной просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1431610000039 от 28.10.2010 г. со стороны подрядчика разработанный последним проект потерял потребительскую ценность для истца.

Предусмотренный муниципальным контрактом № 1431610000039 от 28.10.2010 г. результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий. Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному муниципальному контракту подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от муниципального контракта и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно было взыскано 245 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 67 043 руб. 10 коп. за период с 11.12.2010 г. по 23.09.2013 г.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 5.2 муниципального контракта стороны предусмотрели, что за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Указанные условия ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 11.12.2010 г. по 23.09.2013 г. составляет 67 043 руб. 10 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод ОАО «Орёлоблкоммунпроект» о том, что в материалах дела имеются доказательства невозможности исполнения ответчиком обязательства вследствие просрочки истца, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств того, что заявитель жалобы не смог приступить к выполнению муниципального контракта, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств действий истца, приведших к просрочке исполнения.

Указание ответчика на то, что большинство недостатков, на основании которых проектная документация не была принята на государственную экспертизу допущены не по его вине, не подтверждено соответствующим доказательствами.

Право истца расторгнуть контракт в случае просрочки исполнения подтверждено п. 6.3 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Руководствуясь указанной правовой нормой, истец направил в адрес ответчика требование о расторжении контракта от 09.09.2013 г. № 144, отсутствие ответа на которое и явилось основанием для его обращения в суд с соответствующим иском по общим основаниям в связи с существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2014 г. по делу № А48-3276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелоблкоммунпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая