Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А36-4785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                  Дело №А36-4785/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,   

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,  

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН»: Абрамова А.Н., генерального директора; Некрасовой Е.А., адвоката по доверенности от 16.09.2013;

от Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2014 по делу №А36-4785/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» о признании незаконным и отмене приказа №587/08/13 от 15.07.2013, о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области и государственного инспектора УГАНД по Липецкой области Бабкина Дмитрия Анатольевича по организации и проведению проверки в отношении ООО «фирма «АСЕАНН»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (далее – общество, заявитель ИНН 4824017296, ОГРН 1024840825679) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области по организации и проведению проверки в отношении ООО «фирма «АСЕАНН», в виде внесения в план (проект) проверок на 2013 год, проводимых УГАДН – незаконным; признать приказ от 15.07.2013 АТВ 587/08/13, вынесенный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области – незаконным; признать действия государственного инспектора УГАНД по Липецкой области Бабкина Дмитрия Анатольевича по проведению проверки в отношении ООО «фирма «АСЕАНН» - незаконными (с учетом уточнений).

Решением от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Управление вправе проверять в установленном порядке  деятельность юридических лиц и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, независимо от того, являются ли перевозки коммерческими либо для осуществления собственных нужд.  Обязанность по соблюдению требований, связанных с обеспечением  безопасности  дорожного движения возникает у любого юридического лица, использующего в своей деятельности автомобильный транспорт. Наличие автомобиля в собственности у юридического лица подразумевает под собой необходимость выполнения требований транспортного законодательства независимо от того, осуществляются ли перевозки на коммерческой основе либо для собственных нужд. 

В судебное заседание Управление государственного автодорожного надзора по Липецкой области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом контрольной деятельности Управления государственного автодорожного надзора по Липецкой области на 2013 г., руководствуясь ст. 9 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Положением, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-86фс на основании приказа и.о. начальника Управления должностным лицом Управления должна быть проведена плановая выездная проверка ООО «фирма «АСЕАНН» (ИНН 4824017296 ОГРН 1024840825679, юр. адрес: г.Липецк, пр. Потапова, 1а, фактический адрес: г.Липецк, ул. Коммунальная, 9 оф.305).

По данным, полученным от УГИБДД УМВД России по Липецкой области в собственности заявителя находится транспортное средство ГАЗ 278813 государственный номер А677ТТ 48, 2004 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации 48МС №838423 от 06.03.2004, относящееся к категории N1 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу не более 3,5 тонн), а также одна единица легкового транспорта категории Ml.

О проведении проверки общество было извещено надлежащим образом путем направления копии приказа о проведении проверки заказным письмом с уведомлением.

Вместе с приказом в адрес Общества было направлено сопроводительное письмо, содержащее сведения о дате и времени проведения проверки, а также для начала контрольных мероприятий обществу было предложено обеспечить явку руководителя или иного уполномоченного лица и представить копии документов, касающихся предмета проверки, 05.08.2013 к 9 часам. Также содержалось предупреждение, что в случае непредставления документов в назначенную дату, а равно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок является административным правонарушением.

Письмо было получено обществом 29.07.2013.

В назначенные дату и время, по утверждению заинтересованного лица, общество не обеспечило присутствие законного представителя или иного уполномоченного лица для проведения проверки, документы, касающиеся предмета проверки, не представило.

05.08.2013 в 09 часов 20 минут должностными лицами Управления государственными инспекторами Бабкиным Д.А., Грицких А.А., Пыщевым С.Н. был осуществлен выезд в место фактического нахождения органа управления Общества - генерального директора - по адресу г.Липецк, ул. Коммунальная, 9 оф.305.

Находящийся на рабочем месте главный бухгалтер Шишкина Г.Ю., пояснила, что генеральный директор Абрамов А.Н. отсутствует.

Иные лица,  назначенные приказом руководителя для проведения проверки, также отсутствовали.

Таким образом, по утверждению заинтересованного лица, общество не исполнило установленной законом обязанности по обеспечению доступа проверяющего к используемым для осуществления хозяйственной деятельности объектам и документам, чем фактически препятствовало проведению проверки, вследствие чего последняя не состоялась.

Считая действия Управления по внесению в план (проект) проверок на 2013 год, проводимых УГАДН; приказ от 15.07.2013 АТВ 587/08/13, вынесенный Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области; действия государственного инспектора УГАНД по Липецкой области Бабкина Дмитрия Анатольевича по проведению проверки в отношении ООО «фирма «АСЕАНН» незаконными,  Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действий Управления государственного автодорожного надзора Липецкой области по организации проверки ООО «фирмы «АСЕАНН» в виде внесения в план (проект) проверок на 2013 года и приказа от 15.07.2013 АТВ 587/08/13.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного инспектора УГАДН по Липецкой области Бабкина Д.А. по проведению проверки в отношении ООО «фирмы «АСЕАНН» проводились в соответствии с оспариваемым приказом от 15.07.2013 года АТВ 587/08/13, в связи с тем, что он был назначен уполномоченным лицом на проведение проверки и исполнение приказа носило для него обязательный характер.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Относительно законности приказа от 15.07.2013 АТВ 587/08/13, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управлением государственного автодорожного надзора по Липецкой области, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Пунктом 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, в редакции Постановлений Правительства РФ от 17.12.2009 № 1033, от 03.10.2006 № 600, от 14.12.2006 № 767, от 23.06.2008 № 467, от 07.11.2008 № 814, от 07.11.2008 № 831, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п.6.1 Положения об Управлении государственного автодорожного надзора по Липецкой области, утвержденном Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 № АК-86фс (далее «Положение об Управлении…»), последнее в случае и в порядке, установленными законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации, осуществляет государственный контроль и надзор в установленной сфере деятельности за исполнением субъектом Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, а также юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

Анализируя положения п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказов Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 и от 22.06.1998 № 75, Министерства транспорта  РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 №13/11, суд приходит к выводу, что действия закона и перечисленных приказов распространяются только на организации и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении ФАС Центрального округа от 23.11.2009 по делу №А36-706/2009.

Из анализа приказа от 15.07.2013 АТВ 587/08/13 следует, что задачами проверки являются: выявление и пресечение нарушений нормативных правовых, нормативных технических актов, стандартов и норм, регламентирующих деятельность транспортного комплекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2013 основным видом деятельности ООО «фирма «АСЕАНН» является сдача в аренду нежилых помещений в аренду.

Как подтверждается материалами дела, на балансе фирмы находятся два автомобиля, которые используются исключительно для собственных нужд.

Согласно штатного расписания на 2013 год в обществе работает 8 человек, штатный водитель отсутствует.

Персонально машины ни за кем не закреплены.

Следовательно, никакого отношения к субъектам транспортного комплекса общество не имеет.

Доказательств обратного Управлением ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, подтверждающих осуществление Обществом перевозок пассажиров на коммерческой основе, управлением не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что Общество не является субъектом транспортного комплекса, поэтому оснований для проведения проверки и издания приказа, исходя из перечня нормативных правовых актов, устанавливающих требования, соблюдение которых является предметом проверки не было.

Относительно законности действий Управления по внесению в план (проект) проверок на 2013 год, проводимых УГАДН, суд апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ к предмету регулирования указанного Федерального закона относятся отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, определение общих условий перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также – транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур.

Статьями 5,19,27,31 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что перевозки пассажиров и багажа подразделяются на:

1) регулярные перевозки (перевозки транспортом общего пользования на основании публичного договора перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок);

2) перевозки по заказам (осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме или заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа),

3) перевозки легковыми такси (осуществляются на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме).

 В соответствии со ст.786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.