Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-7605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

именно действия Патола М.Р. довели ООО «Возрождение» до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Патола М.Р. как руководителя и участника должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий (банкротством должника). 

Так, истец не представил доказательств возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, не указал дату возникновения этого обстоятельства, а также дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о возникновении у бывшего руководителя должника Патола М.Р. обязанности по подаче в суд за­явления о банкротстве должника не позднее 09.06.2011, о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом, заявителем не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка истца на судебные акты о наличии у ООО «Возрождение» задолженности, в том числе решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу №А08-8010/2010, не является безусловным основанием для обращения руководителя ООО «Возрождение» в арбитражный суд с заявления о признании должника несостоятель­ным (банкротом).

Как верно указал суд области, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая  отсутствие в данном случае всех необходимых условий для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

С учетом вышеизложенного,  доводы ИП Шмитова Д.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, о наличии всех оснований для привлечения Патола М.Р. к субсидиарной ответственности, в том числе причинно-следственной связи между его действиями и наступлением банкротства должника, со ссылками на судебные акты и действия бывшего руководителя должника, по мнению заявителя, направленные на увеличение задолженности ООО «Возрождение», и что суд не исследовал все обстоятельства дела и не дал оценки доводам заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу № А08-7605/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

Е.А. Безбородов