Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-7605/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года                                                         Дело № А08-7605/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Сурненкова А.А.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИП Шмитова Д.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шмитова Д.Ю. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу № А08-7605/2011, по заявлению ИП Шмитова Д.Ю. (ОГРН ИП 307502011400015, ИНН 502007594142) о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Возрождение» (ОГРН 1033106502000, ИНН 3112002361),

УСТАНОВИЛ:

ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Патола Михаила Романовича, являющегося  бывшим руководителем  и участником  ООО «Возрождение» (далее – должник), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу ООО «Возрождение» 44 300 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением  Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 в удовлетворении заявления ИП Шмитова Д.Ю. о привлечении Патолы М.Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Возрождение» 44 300 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2011 принято заявление ООО «Веста» о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2012 требования ИП Шмитова Д.Ю. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Возрождение».

В заявлении о привлечении Патола М.Р. к субсидиарной ответственности ИП Шмитов Д.Ю. указал на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу №А08-8010/2010 с ООО «Возрождение» в пользу ЗАО «Зубр» взыскано 5 987 650 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 08.05.2011.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 года по делу №А08-11400/2004 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего на момент рассмотрения жалобы УФНС России по Белгородской области на бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Зубр» денежный долг ООО «Возрождение» в размере 5 794 500 руб. не оплачен.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «Зубр» Зотовой Т.Н.  были даны пояснения, что  после заключения договора купли-продажи движимого имущества от 12.11.2009 до обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Возрождение»  в течение 2010 с руководством ООО «Возрождение» велись переговоры о необходимости погашения задолженности, а при  этом ООО «Возрождение» неоднократно предоставляло конкурсному управляющему гарантии о возможных сроках погашения долга, однако задолженность была не погашена из чего был сделан вывод, что ООО «Возрождение» еще в 2010 году отвечало признакам несостоятельности (банкротства) и не могло должным образом отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Возрождение» еще за 5 месяцев до принятия Арбитражным судом Белгородской области заявления ООО «Веста» о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредитором ЗАО «Зубр».

Ссылаясь на то, что обязанность ООО «Возрождение» оплатить ЗАО «Зубр» задолженность по договору купли-продажи движимого имущества от 12.11.2009 в размере 5 987 650 руб. возникла 09.05.2011 (следующий день, за датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2011 по делу №А08-8010/2010), на момент вынесения определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2012 по делу № А08-11400/2004 по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Белгородской области на бездействия арбитражного управляющего ЗАО «Зубр» задолженность погашена не была, то Патола М.Р. как руководитель должника должен был подать заявление о признании ООО «Возрождение» несостоятельным (банкротом) не позднее 09.06.2011, ИП Шмитов Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказыванию в данном случае подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока, дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 КГ РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

 Ответственность руководителя должника или учредителя, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В связи с вышеизложенным,  в данном случае ИП Шмитов Д.Ю. должен был указать, какие именно действия (указания) Патола М.Р. привели к банкротству ООО «Возрождение», обосновать наличие причинно-следственной связи между использованием руководителем своих прав и возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину руководителя для возложения на него ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности требуемых законом условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Так, ИП Шмитов Д.Ю. не представил доказательств того, что