Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А48-4030/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

долгое время находилось в кризисном состоянии, однако заявление в арбитражный суд о признании общества банкротом Щербаковым С.М. подано не было, что способствовало росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 №14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 №409-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество, в том числе, обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

В силу статьи 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Щербаковым С.М. не были переданы документы, бухгалтерская и иная финансовая документация конкурсному управляющему ООО «СМП-управление механизации».

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательства подтверждающие исполнение руководителем должника обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации,  в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод Щербакова о том, что им в адрес арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. были переданы следующие документы: документы по регистрации в папке на 126 листах, папка «Проверка налоговой» на 36 листах, папка с договорами на 50 листах, папка «отчетность по Единому налогу» на 61 листе, чековые книжки – 2 единицы, справка о кредитных организациях, с которыми заключены кредитные договоры, папка «Акты сверок» на 10 листах, печать организации, - которые получены арбитражным управляющим 13.03.2013, о чем свидетельствует отметка Чистюхина Н.В. на сопроводительном письме, не свидетельствует об исполнении им в полной мере  обязанности, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Щербаков С.М. пояснил, что бухгалтерский учет ООО «СМП-управление механизации» осуществлялся с помощью программы 1-С «Бухгалтерия» и хранился на жестком диске компьютера организации, однако доказательства передачи данных сведений конкурсному управляющему Чистюхину Н.В. представлены не были.

Доводы Щербакова С.М. о том, что конкурсным управляющим к нему не предъявлялись требования относительно передачи документов, бухгалтерской и иной документации должника и он не знал о необходимости предоставления таких документов, несостоятельны, поскольку руководитель должника не мог не знать, что в отношении хозяйственного общества, чьим единоличным исполнительным органом он является, было возбуждено дело о банкротстве, а затем последовательно введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и о необходимости передачи в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимых документов временному, конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 3 статьи 17, статьи 18 Федерального закона от «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Однако Щербаков С.М. не предпринял никаких мер для организации передачи документации должника соответствующему управляющему, не пояснил, велась ли соответствующая документация.

При этом, являясь директором ООО «СМП-управление механизации» с 12.07.2011, и зная, что бухгалтерские документы не переданы, Щербаков С.М. не предпринял каких-либо мер по их восстановлению.

Довод Щербакова С.М. о том, что ООО «СМП-управление механизации» применяло упрощенную систему налогообложения и обладало меньшим объемом учета и отчетности, чем у организаций, уплачивающих налоги в общем порядке, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку согласно действующему налоговому законодательству, несмотря на установленное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете» освобождение субъектов, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), от обязанности ведения бухгалтерского учета  для целей налогообложения, общество с ограниченной ответственностью обязано соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников общества, самого общества и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Все организации, включая перешедшие на УСН, должны иметь самостоятельный баланс и (или) смету (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, нормы пп. 3 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса РФ, статьи 18, 23, 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают общество вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков (письмо Минфина России от 22.09.2008 №07-05-06/203).

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, Щербаковым С.М. как руководителем ООО «СМП-управление механизации» не было предпринято всех необходимых мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не проявлено при принятии данных мер требуемой заботливости и осмотрительности, не обеспечена сохранность документации, не приняты меры для восстановления документации.

Относительно доводов  об утрате имущества судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

До даты введения процедуры  за должником было зарегистрировано 7 транспортных средств.

Согласно постановлению ССП Железнодорожного РОСП г.Орла  №9332/10/03/57-СД 24.01.2011 г. на 6 транспортных средств общей суммой 645000 руб.  был наложен  арест с указанием места хранения г.Орел ул. Московское шоссе д.5А. В описи и аресте принял участие директор ООО «СМП-строительство» Щербаков С.М., о чем имеется его подпись. Ответственный хранитель (лицо, принявшее арестованное имущество под охрану)  в представленном в суд  акте не указано.

В последствии, в ходе исполнительно производства были реализованы 3 транспортных средства.

Доказательств передачи оставшихся транспортных средств судебными приставами- исполнителями руководителю должника в материалы дела  не представлено. При  этом, Щербаковым С.М. в материалы дела представлено письмо ЗАО «Орловский автокомбинат», согласно которому было сообщено, что автотранспорт должника с территории автокомбината (находящегося по адресу г.Орел Московское шоссе, 5А – место ареста техники должника, указанное в акте о наложении ареста) был передан в апреле 2013 года конкурсному управляющему должника Чистюхину Н.В., однако доказательств передачи  данных транспортных средств Чистюхину Н.В.  представлено не было.

 Конкурсным управляющим Чистюхиным Н.В. были направлены запросы в компетентные органы относительно розыска указанных транспортных средств, которые в итоге  не были найдены, в связи с чем, 28.06.2013 отделением №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области сняты с регистрационного учета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Щербаков С.М., будучи руководителем должника предпринимал необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника.

 Доводы Щербакова С.М. об отсутствии у должника какого-либо имущества и что в ходе исполнительного производства были реализованы транспортные средства должника, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что непредставление документов не повлияло на возможность погашения задолженности, также отклоняются судом, поскольку не опровергают факт неисполнения Щербаковым С.М. как руководителем должника законодательно предусмотренных обязанностей по передаче необходимых документов арбитражному управляющему.

Действия бывшего руководителя ООО «СМП-управление механизации» по уклонению от передачи документации противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает независимо от того, привели ли его  действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы,   изложенной   в   абзаце   втором   пункта   3   статьи   56   Кодекса   и   пункте   4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401  Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В данном случае надлежащим субъектом субсидиарной ответственности является Щербаков С.М., поскольку он являлся директором ООО «СМП-управление механизации»  с 12.07.2011 по 21.03.2013, то есть на момент признания должника банкротом, что подтверждается сведениями о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «СМП-управление механизации», представленными в материалы дела уполномоченным органом, а также Выписками из ЕГРЮЛ от 22.03.2013  №1249, от 06.06.2013   (л.д. 36 – 40, л.д. 47 – 50).

Щербаковым С.М. доказательств отсутствия свой вины не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Его доводы об отсутствии вины как руководителя должника подлежат отклонению, поскольку судами установлены факты непринятия Щербаковым С.М. всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, а также отсутствия с его стороны должной осмотрительности и заботливости в части осуществления обязанности по сохранности документов общества.

Ответственность руководителя должника в силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской