Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-6970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что действие оспариваемого договора нарушает права истца, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Нарушение выражается в виде прохождения подвижного состава в адрес ООО «Движение» и обратно через стрелочный перевод № 1 и земельный участок с кадастровым № 31:16:02 16 005:0018, без согласия истца, что нарушает право последнего на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение его имуществом.

Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО «РЖД», данным в суде первой инстанции, оспариваемый договор должен был быть заключен с получением согласия ЗАО «Петрохим» на пропуск вагонов через часть принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути (стрелочный перевод № 1). Однако ООО «Движение» при заключении вышеуказанного договора с ОАО «РЖД» не предоставило информацию о том, что при исполнении договора локомотив ОАО «РЖД» будет использовать часть железнодорожного пути (стрелочный перевод №1), принадлежащую истцу. При наличии у ОАО «РЖД» до заключения оспариваемого договора информации о том, что локомотив ОАО «РЖД» будет использовать часть железнодорожного пути истца, ОАО «РЖД» согласно статье 60 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» заключило бы вышеуказанный договор только при получении согласия истца на пропуск вагонов через его железнодорожный путь.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Петрохим».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального  права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Движение» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции ООО «Движение» ходатайствовало о приобщении к материалам дела технического паспорта сооружения – подъездного железнодорожного пути протяженностью 2815м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0039:14:401:002:150 005230 (предыдущий кадастровый номер31:16 02 16 005:0039:022367-00/003:1001V) , составленного Белгородским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 03.12.2008.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Движение» ссылалось на технический паспорт железнодорожного пути, выполненный Белгородским городским филиалом ГУ «Белоблинвентаризация», в котором стрелочный перевод № 1 был указан, как входящий в состав железнодорожного пути ответчика.

ЗАО «Петрохим», не согласившись с указанными в техпаспорте сведениями, обратилось в ГУ «Белоблинвентаризация» за разъяснениями, на которые начальник Белгородского городского филиала ГУ «Белоблинвентаризация» сообщил, что по заявлению   ООО «Движение» от 04.02.2008 был подготовлен технический паспорт на сооружение – подъездной ж/д путь протяженностью 2249 м с кадастровым номером 31:16 02 16 005:0039:022367-00/003:1001V, в котором ошибочно указаны стрелочные переводы (1-12), в связи с чем, был подготовлен новый технический паспорт без указания стрелочных переводов.

Вместе с тем, ООО «Движение» исправленный техпаспорт, изготовленный Белгородским городским филиалом ГУ «Белоблинвентари-зация», при рассмотрении дела суд первой инстанции не представило, а представило в суд апелляционной инстанции техпаспорт, изготовленный Белгородским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления его суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение тайны совещания судей судебная коллегия отклоняет как бездоказательные, поскольку из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.12.2013 следует, что суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал, иных доказательств не представлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать тайну совещания суда нарушенной.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении не указано, что производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-7265/2012, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6970/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                           Е.В. Маховая