Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А08-6970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2014 года                                                       Дело № А08-6970/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Петрохим»: 1) Еремина А.А., представителя по доверенности б/н от 07.05.2013, 2) Малютина М.С., представителя по доверенности б/н от 07.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Движение»: Олийничука Г.С., представителя по доверенности б/н от 17.06.2011,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 по делу № А08-6970/2012 (судья Полухин Р.О.) по иску закрытого акционерного общества «Петрохим» (ИНН 3123065420, ОГРН 1023101648800) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение» (ОГРН 1023100510311, ИНН 3102015019), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петрохим» (далее – ЗАО «Петрохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение», (далее – ООО «Движение», ответчик), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании недействительным договора № 3/334, заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Движение» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение», примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги, без согласия владельца железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Петрохим».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 исковые требования ЗАО «Петрохим» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО «Движение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Движение» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Петрохим» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Движение» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в 2010 году между ООО «Движение» и ОАО «РЖД» был заключен договор № 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Движение» и примыкающих к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги.

Право собственности ЗАО «Петрохим» на железнодорожный путь длиной 1770 м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 31-АБ 338584 от 24.01.2008 (л.д. 59 т. 1).

Ссылаясь на технический паспорт на сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 протяженностью 1770 м до тупиков, составленного Городским бюро технической инвентаризации г.Белгорода по состоянию на 30.11.2007 (т.1 л.д. 60-65), истец указывает, что стрелочный перевод № 1, примыкающий к железнодорожному пути, принадлежащему ООО «Движение», также является собственностью ЗАО «Петрохим», в связи с чем, при подаче-уборке вагонов договор № 3/334 исполняется сторонами с использованием стрелочного перевода № 1, принадлежащего истцу.

Письмом (претензией) исх. № 0088 от 16.04.2012 истец обратился ОАО «РЖД» с требованием устранить вышеуказанные нарушения, однако ОАО «РЖД» претензионное письмо истца проигнорировало.

Полагая, что договор № 3/334 между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Движение», примыкающего к станции Крейда Юго-Восточной железной дороги (ЮВЖД), является недействительным как заключенный без согласия ЗАО «Петрохим» - владельца железнодорожного пути необщего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Движение» исковые требования не признал, указав, что ООО «Движение» является собственником железнодорожного пути с кадастровым  №14:401:002:150005230. К стрелочному переводу № 1 железнодорожного пути  ООО «Движение» примыкает железнодорожный путь  ЗАО «Петрохим». Путь ООО «Движение» примыкает к путям общего пользования станции Крейда ЮВЖД. Отношения между ООО «Движение» и истцом регулируются договором № 07/07/2006 от 01.07.2006 на оказание услуг по подаче – уборке вагонов. ООО «Движение» считает договор № 3/334 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Крейда ЮВЖД и принадлежащих ООО «Движение», заключенным в соответствие с требованиями законодательства и оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Установлено, что ЗАО «Петрохим» на основании договора от 18.07.2001 приобрело в собственность объект недвижимости – железнодорожный путь протяженностью 1770 м. Адрес (место нахождение данного объекта) Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации №31-01/00-11/2001-558, и 14.08.2001 истцу выдано уполномоченным органом свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (серия 31 АА № 57054).

24.01.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области истцу выдано свидетельство 31-АБ 338584 о государственной регистрации права собственности ЗАО «Петрохим» на объект права: сооружение – железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до тупиков протяженностью 1770 м., адрес (местоположение) которого: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018:022367-00/003:1001/III, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации № 31-01/00-11/2001-558. В данном свидетельстве указано, что оно является повторным и выдано истцу взамен свидетельства № 157054 серии 31 АА от 14.08.2001.

ООО «Движение» является собственником подъездного железнодорожного пути с кадастровым № 14:401:002:150005230, расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, ул. Рабочая, 14, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 31-АБ № 613503 от 30.03.2009. Указанный подъездной железнодорожный путь ответчика примыкает к железнодорожным путям общего пользования ОАО «РЖД» стрелочным переводом № 38.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В силу указанной нормы для подачи-уборки вагонов в адрес ООО «Движение» локомотивом ОАО «РЖД» между ОАО «РЖД» и ООО «Движение» должен быть заключен договор в соответствие с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно статье 60 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, в случае, если имеются иные владельцы и пользователи железнодорожных путей необщего пользования, то при заключении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и на подачу - уборку вагонов, помимо перевозчика и контрагента, предусмотрено получение их согласия на пропуск вагонов по их территории.

Как следует из имеющихся в материалах дела свидетельства о регистрации права собственности ЗАО «Петрохим» на земельный участок, расположенный по адресу г. Белгород, ул. Рабочая, 14,  площадью 21729 кв.м, кадастровый номер 31:16:02 16 005:0018,  свидетельства о регистрации права собственности ЗАО «Петрохим»  на сооружение - железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1 до тупиков протяженностью 1770 м, технического паспорта железнодорожного пути кадастровый номер 31:16:00:00:22367/3/23:1003/3, составленного Городским бюро технической инвентаризации г.Белгорода по состоянию на 30.11.2007 (т.1 л.д. 52-65), стрелочный перевод № 1, примыкающий к железнодорожному пути, принадлежащему ООО «Движение», является собственностью ЗАО «Петрохим», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не может осуществлять подачу - уборку вагонов в адрес ООО «Движение» без прохождения через стрелочный перевод № 1, являющийся собственностью истца.

Доводы представителя ООО «Движение» о принадлежности ему на праве собственности  стрелочного перевода № 1 как элемента железнодорожного пути опровергается вступившими в законную силу  судебными актами.

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2008 по делу № А08-8001/07-3 по иску ООО «Движение» к ЗАО «Петрохим» о признании права собственности на железнодорожный путь с кадастровым номером 31:16:00:00:22367/3/23:1000/5, общей длиной 2249 п.м, находящийся по адресу: г.Белгород, ул.Рабочая, д.14, состоящий из самого пути и вспомогательных элементов – стрелочных переводов №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, судом принят отказ ООО «Движение» от иска, производство по данному делу прекращено.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2008 по делу № А08-3715/2008-29 по иску ООО «Движение» к ЗАО «Петрохим» о признании недействительным права собственности ЗАО «Петрохим» на объект недвижимого имущества – железнодорожный путь от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода №1 до тупиков протяженностью 1770 м. кадастровый номер 31:16:02:16:005:0018:022367-00/003:1001/III, зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской  области 24.01.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2001 сделана запись регистрации № 31-01/00-11/2001-558, в части права собственности «от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 1» в удовлетворении иска отказано.

Также установлено, что под стрелочным переводом № 1 расположен земельный участок площадью 21729 кв.м с кадастровым № 31:16:02 16 005:0018, который является собственностью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по