Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

собрания было указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ежедневно кроме субботы, воскресенья и официально объявленных праздничных дней с предварительным уведомлением конкурсного управляющего по телефону (номер которого указан), начиная с 09.10.2013 г. по 11.10.2013 г. с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 394030, г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46.

Согласно «протоколу осмотра доказательств» от 09.10.2013 г. и «акту об отказе конкурсного управляющего Никульшина О.Д. предоставить для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» от 11.10.2013 г. кредитору Сапрыкиной А.Н. и представителям кредиторов ООО «РОСГРАНИТ», ООО «Павловскгранит-Жилстрой», ООО «ХИМОПТТОРГ», явившимся в указанные в уведомлении о проведении собрания кредиторов время и место, материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов представлены не были со ссылкой на болезнь арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов, созванное на 14.10.2013 г., не состоялось по этой же причине.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №11», Никульшин Олег Дмитриевич был освобожден от работы по причине временной нетрудоспособности в период с 09 по 14 октября 2013 г. (включительно).

Поскольку факт временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, послужившей препятствием к исполнению им своих обязанностей, документально подтвержден, требования заявителя в части признания действий (бездействия) Никульшина О.Д. по не проведению 14.10.2013 г. собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не могут быть удовлетворены.

Факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается.

При этом суд исходит из того, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (21.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истек.

Созванное Никульшиным О.Д. на 14.10.2013 г. собрание кредиторов не состоялось по объективным причинам.

В период исполнения Никульшиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего должником регулярно проводились заседания комитета кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», в которых Никульшин О.Д. принимал участие.

Члены комитета кредиторов, как следует из представленных суду протоколов, с требованиями к Никульшину О.Д. о предоставлении отчета не обращались.

Доводы заявителя жалобы об отказе Никульшина О.Д. от проведения собрания кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», созванного на 07.05.2013 г. предыдущим арбитражным управляющим Безбородовым А.В., в повестку которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего, отклонены судом, поскольку материалами дела о банкротстве подтвержден факт не передачи Безбородовым А.В. Никульшину О.Д. в сроки, установленные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», документации должника.

При таких обстоятельствах с учетом краткости периода времени, истекшего с даты утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником, его действия по отмене собрания кредиторов 07.05.2013 г. были обоснованными.

Как пояснил Никульшин О.Д. в ходе судебного разбирательства, отчет к собранию кредиторов, назначенному к проведению 14.10.2013 г., в окончательном варианте им подготовлен не был по причине временной нетрудоспособности и, соответственно, по этой же причине не был предоставлен кредиторам.

Каких-либо судебных актов, обязывающих Никульшина О.Д. представить суду отчет о своей деятельности, в порядке п. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не выносилось.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшиным О.Д. ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из материалов дела не усматривается.

Между тем, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №7070/13 по делу № А28-770/2002.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

В деле не имеется каких-либо доказательств, указывающих на злоупотребление кредиторами правом на информацию. Об этом могли бы свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление ими требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено арбитражным управляющим; предъявление кредиторами требований о предоставлении информации и документов, не представляющих ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства; истребование кредиторами конфиденциальной информации в целях ее использования и (или) распространения во вред интересам должника.

Суды необоснованно ограничили контрольные функции собрания кредиторов, лишив данное объединение возможности получить полную и достоверную информацию о результатах деятельности органов управления созданного в ходе замещения активов акционерного общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

  В рамках настоящего дела последний отчёт, представленный каким-либо конкурсным управляющим должника датирован 20.03.2013 г.  

Согласно пояснениям представителя Никульшина О.Д., данным в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, тот получил документы по почте от предыдущего конкурсного управляющего Безбородова А.В. 04.07.2013 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что свои полномочия Никульшин О.Д. был вправе осуществлять с даты оглашения резолютивной части определения, т.е. с 24.04.2013 г.

Соответственно, по дату своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (14.10.2013 г.)  Никульшин О.Д. так и не представил отчёт о своей деятельности.

Объективных причин, которые бы препятствовали этому, не имелось, начиная с 04.07.2013 года.

Вывод суда области о том, что факт умышленного уклонения Никульшина О.Д. от представления отчета о своей деятельности из материалов дела не усматривается, подлежит отклонению как неоснованный на нормах права, поскольку диспозиция статей 60, 143 Закона о банкротстве не связывает факт признания действий арбитражного управляющего, приведших к нарушению прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации о результатах деятельности общества, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедуре банкротства, с обязательным наличием вины в виде прямого умысла.

Нарушение прав и законных интересов возможно путём действий,  совершенных как в виде прямого, косвенного умысла, так и в результате неосторожности.

Для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются противоправным поведением конкурсного управляющего должника по непредставлению отчета о своей деятельности и возможность утраты всяческого контроля за деятельностью должника, не имеет правового значения, произошло ли это когда у действующего лица было осознание совершаемого, но не было желания наступления негативных последствий - самонадеянность или когда отсутствовало само осознание - небрежность.

В отношении вывода суда области о том, что с момента утверждения Никульшина О.Д. конкурсным управляющим должником (24.04.2013 г.) по дату его освобождения (14.10.2013 г.) установленный первым собранием кредиторов должника шестимесячный срок предоставления комитету кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего фактически не истёк, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению норм ст. 143 Закона о банкротстве в части представления отчета о деятельности конкурсного управляющего, по соблюдению прав конкурсных кредиторов на получение информации должно осуществляться вне зависимости от периодичности смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих.

Напротив, в случае, если конкурсные управляющие должника будут меняться с периодичностью менее шести месяцев, то, следуя логике арбитражного управляющего Никульшина О.Д., у него или его преемника никогда не возникнет обязанности по представлению отчёта конкурсного управляющего конкурсным кредиторам ввиду его деятельности на предприятии менее шести месяцев.

Данная ситуация приведёт к ситуации, когда необоснованно ограничены контрольные функции кредиторов, они лишаются возможности получить полную и достоверную информацию о результатах деятельности конкурсного управляющего, что привело к снижению гарантий защиты прав кредиторов в процедурах банкротства.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Сапрыкиной А.Н. подлежит удовлетворению в указанной части.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. для проведения торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций», подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что именно во исполнение принятых комитетом кредиторов ООО «Дорспецстрой» решений, Никульшиным О.Д. был заключен договор на организацию и проведение торгов № 01ДСС/2013 от 05.08.2013 г. с ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций». При этом, список привлеченных специалистов ООО «Дорспецстрой» был утвержден на заседании комитета кредиторов № 4 от 30.05.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» обязанности принимать все меры для сохранения имущества должника в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества ООО «Дорспецстрой» проводилась в сентябре 2012 г., в связи с чем, необходимо было внести корректировки относительно изменения стоимости движимого и недвижимого имущества, а не проводить заново полный цикл мероприятий по оценке имущества, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством отсутствуют ссылки на проведение корректировки стоимости имущества должника.

Довод о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорспецстрой» Никульшиным О.Д. и нарушении положений ст.ст. 16, 20.2, 143 Закона о банкротстве, не может быть принят во внимание, в связи с уважительностью причины не проведения собрания кредиторов ООО «Дорспецстрой» по болезни Никульшина О.Д.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о намерении арбитражного управляющего Никульшина О.Д. распорядиться денежными средствами должника по своему усмотрению, то есть не в интересах должника и не взысканию дебиторской задолженности должника, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и опровергающийся материалами дела.

Перечисленные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-9692/2011 следует отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. в связи с непредставлением отчёта о своей деятельности арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-9692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-9692/2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. в связи с непредставлением отчёта о своей деятельности арбитражным управляющим Никульшиным О.Д. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшина О.Д., выразившиеся в непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от