Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» 05.08.2013 г. (протокол № 5) принято решение об утверждении организатором торгов для целей организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, специализированной компании – общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (далее – ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций»).

Привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации нашло отражение и в утвержденном комитетом кредиторов должника на этом же заседании положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

По договору, заключенному между конкурсным управляющим и ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций», № 01ДСС/2-13 от     05.08.2013 г. размер вознаграждения организатора торгов составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ») арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

25.02.2013 г. между конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородовым А.В. и ООО «Астрея» был заключен договор № 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника, стоимость услуг оценщика в котором была установлена в размере 2 500 000 руб.

Комитет кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» на своем заседании 30.05.2013 принял решение об одобрении действий по заключению данного договора.

Впоследствии решением комитета кредиторов от 05.08.2013 были одобрены действия конкурсного управляющего Никульшина О.Д. по увеличению размера вознаграждения оценщика до 2 700 000 руб.

Решения комитета кредиторов от 30.05.2013 г. и 05.08.2013 г. лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, доводы Сапрыкиной А.Н. о необоснованности привлечения конкурсным управляющим организатора торгов ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций» и оценщика ООО «Астрея», а также необоснованности установленного указанным привлеченным лицам вознаграждения документально не подтверждены.

Ссылка заявителя на наличие у должника в штате специалиста по тендерно-договорной работе основана исключительно на информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего Безбородова А.В. о своей деятельности по состоянию на 20.03.2013. Иных доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Данный факт подтвержден пояснением арбитражного управляющего Никульшина О.Д., согласно которому, такой специалист в штате ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» отсутствовал.

Вместе с тем, наличие в штате должника на момент проведения торгов трех ведущих юрисконсультов, начальника АХО и главного механика не исключает возможности привлечения для проведения торгов специализированной организации.

При этом судом области принято во внимание, что в круг должностных обязанностей вышеуказанных работников организация и проведение торгов не входят, а особенностей проведения электронных торгов предполагают наличие специальных знаний.

Доказательства того, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации не отвечало требованиям разумности и добросовестности заявителем не представлены. Кроме того, данное привлечение, как следует из протокола заседания комитета кредиторов должника от 05.08.2013 г., произведено по инициативе комитета кредиторов.

Факт проведения оценки имущества для целей оспаривания сделок должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оценить имущество должника для целей его реализации.

Оценка имущества должника в порядке ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проводится для решения вопроса об установлении начальной цены продажи имущества с торгов (п. 6 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Выводы, содержащиеся в отчетах об оценке, представленных при рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, не могут быть использованы для целей определения начальной цены продажи имущества, поскольку эта оценка производилась на дату совершения оспариваемых сделок – на сентябрь 2011 года.

В силу ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», выполненные ООО «Астрея» в соответствии с договором № 250212-р/н/кп на оказание услуг по оценке имущества должника от 25.02.2013 г., в установленном законом порядке не оспорены.

При этом, из материалов дела усматривается, что фактически ООО «Астрея», как независимый оценщик, было привлечено предыдущим конкурсным управляющим Безбородовым А.В., Никульшин О.Д. лишь продолжил исполнение данного договора на согласованных ранее условиях.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности стоимости услуг оценщика, установленной договором, документально не подтверждены и основаны на предположениях без проведения анализа рынка соответствующих услуг и без учета объема подлежавших осуществлению оценщиком мероприятий исходя из обширного перечня подлежавшего оценке имущества.

Ссылаясь на необоснованность привлечения для оказания юридических услуг Кривушичевой Е.С. заявитель жалобы фактически не приводит оснований, по которым данные действия конкурсного управляющего не соответствуют закону.

Доводы Сапрыкиной А.Н. сводятся исключительно к тому, что в период представления интересов конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Кривушичева Е.С. также представляла интересы заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО «Атлантик» по другому делу.

Вместе с тем, Кривушичева Е.С., имеющая статус адвоката, оказывала юридические услуги в пределах представленных ей законом и соглашением с клиентами полномочий, данные услуги Никульшину О.Д. и ООО «Атлантик» оказывались в рамках различных дел.

Доказательства того, что Кривушичева Е.С., привлеченная конкурсным управляющим Никульшиным О.Д., действовала вопреки интересам должника и кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела видно, что комитетом кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» от 30.05.2013 г. принято решение: «Поручить конкурсному управляющему ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшину О.Д. принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе обращаться в подразделения Федеральной службы судебных приставов с исполнительными листами и в арбитражный суд с заявлениями о признании должника банкротом».

В соответствии с вышеуказанным решением комитета кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего Никульшина О.Д. предъявило в Арбитражный суд Тамбовской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее – ООО «Тепломонтаж»).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2013 г. данное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-4697/2013.

23.10.2013 г. во введении в отношении ООО «Тепломонтаж» процедуры наблюдения судом было отказано, производство по делу №А64-4697/2013 прекращено.

Основанием для принятия данного судебного акта послужило погашение ООО «Тепломонтаж» суммы основного долга, произведенное платежными поручениями №№ 155-157 от 16.07.2013 г. и № 196 от 20.08.2013 г. после обращения ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» с заявлением о признании ООО «Тепломонтаж» несостоятельным (банкротом), а не отсутствие задолженности как таковой, на что указывает заявитель жалобы.

Из определения суда от 16.09.2013 г. об отложении судебного разбирательства по делу №А64-4697/2013 следует, что представитель ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в судебном заседании действительно заявила о готовности финансирования процедура банкротства.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, данный факт в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о необоснованном распоряжении средствами конкурсной массы, поскольку действия конкурсного управляющего по подаче заявлений о признании дебиторов должника банкротами фактически одобрены комитетом кредиторов.

Кроме того, заявление представителя ООО «Тепломонтаж» об отсутствии имущества фактически опровергается действиями данного общества по добровольному погашению задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

Результатом обращения конкурсного управляющего Никульшина О.Д. с заявлением о признании ООО «Тепломонтаж» несостоятельным (банкротом) явилось погашение последним суммы основного долга перед ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ».

Доводы заявителя жалобы о намеренном сокрытии конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. от Арбитражного суда Тамбовской области факта нахождения ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в процедуре банкротства, также правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 125 АПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Учитывая, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом, документом, подтверждающим его полномочия, является соответствующий судебный акт, в данном случае - определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» о признании ООО «Тепломонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, к заявлению был приложен судебный акт об утверждении Никульшина О.Д. конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», из которого прямо следует о нахождении ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» в процедуре конкурсного производства.

Помимо вышеуказанных действий в целях исполнения обязанности, возложенной на конкурсного управляющего нормой п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в период исполнения Никульшиным О.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» им осуществлялись мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Орелавтодор» в порядке исполнительного производства, в том числе путем обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, результатом которых явилось поступление на расчетный счет должника 23.08.2013 752 852 руб. 94 коп.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Также, конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. были поданы исковые заявления к ООО «ПромИнвестПроект» в Арбитражный суд Курской области, к ООО «Молот» в Арбитражный суд Липецкой области и к ОАО «Павловскгранит» в Арбитражный суд Воронежской области.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно отклонил доводы Сапрыкиной А.Н. о не проведении Никульшиным О.Д. работы по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Безбородова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.03.2013 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», на который ссылается заявитель жалобы в обоснование своей позиции относительно не осуществления Никульшиным О.Д. мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, действительно отражено наличие у должника дебиторской задолженности балансовой стоимостью 282 319 тыс. руб.

Однако, основания включения в конкурсную массу дебиторской задолженности на данную сумму из этого отчета не усматриваются, поскольку в этом же разделе имеются ссылки лишь на инвентаризационные описи основных средств. Проведение Безбородовым А.В. инвентаризации дебиторской задолженности, наличие которой отражено в вышеуказанном отчете, документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований Сапрыкиной А.Н. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДОГРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. незаконными, по названным обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении жалобы в части непредставлении отчёта о своей деятельности в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», по следующим основаниям.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанцуии исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» от 27.04.2012 приняты решения об избрании комитета кредиторов и установлении периодичности представления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности не реже одного раза в шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по требованиям конкурсных кредиторов на 14.10.2013 г. конкурсным управляющим Никульшиным О.Д. было созвано собрание кредиторов, в повестку которого был включен вопрос об отчете конкурсного управляющего.

В уведомлении о проведении