Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-9692/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                      Дело № А14-9692/2011

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

УФНС России по Воронежской области: Артюхов О.Е., представитель по доверенности № 36 АВ 1211630 от 05.03.2014 г., удостоверение УР № 731176;

от конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д.: Жданова Е.С., представитель по доверенности  №7 от 14.01.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2014 года по делу № А14-9692/2011, принятое по жалобе Сапрыкиной А.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДОРСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ», должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.10.2011 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2011 г. требование ООО «Сбербанк Капитал» к ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 21.05.2012 г. произведена замена заявителя по делу ООО «Сбербанк Капитал» на общество с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее – ООО «Атлантик»).

Решением суда от 24.05.2012 г. ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович.

Определением суда от 29.04.2013 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 24.04.2013 г., по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Атлантик» Безбородов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Никульшин Олег Дмитриевич.

Определением суда от 21.10.2013 г., резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 14.10.2013 г., Никульшин Олег Дмитриевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» утвержден Сорокин Анатолий Вячеславович.

Определением суда от 28.02.2012 г. установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») в сумме 10 835 руб. 31 коп. основного долга.

Определением суда от 28.02.2013 г. в реестре требований кредиторов ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» произведена замена кредитора ОАО «Ростелеком» на Сапрыкину Александру Николаевну.

Сапрыкина Александра Николаевна (далее – Сапрыкина А.Н., заявитель) 03.12.2013 г. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д., в которой просит признать незаконными действия (бездействие) Никульшина О.Д., выразившиеся в:

- необоснованном привлечении для проведения торгов в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций»;

- необоснованном привлечении для проведения оценки имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Астрея» и установлении необоснованно высокой цены его услуг;

- выдаче доверенности на представление интересов должника адвокату Кривушичевой Екатерине Сергеевне, имеющей доверенность на представление интересов одного из кредиторов по делу - ООО «Атлантик»;

- передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис»;

- не проведении 14.10.2013 собрания кредиторов должника и не представлению кредиторам возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- уклонении от представления отчета о своей деятельности;

- обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» и изъявлении намерения финансировать расходы по данному делу о банкротстве;

- не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе судебного разбирательства 14.01.2014 Сапрыкина А.Н. заявила отказ от требований в части признания незаконными действий Никульшина О.Д. по передаче обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Семенов и партнеры» информации относительно требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Монитор – Сервис».

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ принят арбитражным судом, в связи с чем, производство по жалобе в этой части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением суда от 27.01.2014 г. отказано в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный кредитор Сапрыкина А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора Сапрыкиной А.Н., считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» Никульшина О.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 14 апреля 2014 г. объявлялся перерыв до 21 апреля 2014 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в  части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обращено внимание судов, что п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в т.ч. привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в т.ч., направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91).

Кроме того, в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся