Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-5921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отраженные в актах приобретались именно за счет ОАО «Рамоньстрой».

При этом суд области обоснованно отметил, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар является самостоятельным и может быть реализовано путем подачи отдельного иска.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу положений ст. 65 АПК РФ обязанность по представлению соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений, возлагается на заказчика.

Между тем, заказчиком не указаны конкретные возражения относительно содержания представленных актов о приемке работ, а именно, не названы конкретные отраженные в актах работы, не выполненные подрядчиком, а также несоответствия стоимости указанных в актах работ условиям договоров.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга верно удовлетворены судом в сумме 9 653 000 руб.

Представленные в суд апелляционной инстанции  копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются основанием для отказа в иске, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

При этом, определяя сумму, подлежащую к взысканию в размере 9 653 000 руб., суд учел согласованную сторонами договора № 1 стоимость работ в сумме 17 000 000 руб. и сумму перечисленных денежных средств 7 347 000 руб.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  по делу №А14-5921/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» (ИНН 3625006072, ОГРН 1023601585039) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова