Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-5921/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-5921/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Афониной Н.П.,

судей                                                                                                  Яковлева А.С.,

             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент»: Смирнова Н.П., представитель по доверенности №1 от 28.02.2014; Свистов Ю.А., представитель по доверенности №14 от 12.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой»: Тяжков Е.И., представитель по доверенности б/н от 02.11.2013; Баранникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» (ИНН 3625006072, ОГРН 1023601585039) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  по делу №А14-5921/2013 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (ИНН 3663068224, ОГРН 1073668002506) к открытому акционерному обществу «Рамоньстрой» о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее –  ООО СК «Континент», истец) обратилось  в   Арбитражный   суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Рамоньстрой» (далее - ОАО «Рамоньстрой») о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2013 судом на основании статьи 48 АПК РФ была произведена замена ответчика по делу с ОАО «Рамоньстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Рамоньстрой» (далее – ООО «Рамоньстрой», ответчик).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика 24 458 841 руб. 89 коп. основного долга по договору от 30.11.2011 №1 на выполнение субподрядных работ.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 653 000 руб. основного долга. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Рамоньстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, факты поставки строительных материалов истцу подтверждаются товарными, товарно-транспортными накладными, оформленными надлежащим образом, что свидетельствует, по мнению заявителя, о производстве спорных работ с использованием давальческих материалов заказчика. Кроме того, общество ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014  суд пересматривает в части удовлетворенных исковых требований о взыскании задолженности.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить, заявили ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, мнения представителей истца, возражавших против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по делу, в соответствии с которым последний просил поставить на разрешение перед экспертами следующие вопросы: возможно ли использование при строительстве жилого дома в с. Айдарово, ул. Мазлумова, д. 12, Рамонского района Воронежской области материалов, указанных в счетах-фактурах   от      30.11.2011   №   78/1,   от  30.11.2011   №   7,  от   30.12.2011   №   106,   от 30.12.2011 №   110,   от   31.01.2012   №   10,   от   31.01.2012   №   11,   от   29.02.2012   №   23,   от 29.02.2011 № 24, от 29.02.2012 № 25, от 26.03.2012 № 40, от 31.03.2012 № 44, от 31.03.2012 № 46, от 30.04.2012 № 52, от 30.04.2012 № 54, от 30.04.2012 № 56, от 30.04.2012 № 57, от 31.05.2012 № 83, от 31.05.2012 № 84, от 31.05.2012 № 86, от 07.06.2012 № 89, от 30.06.2012 № 118, от 31.07.2012 № 122, от 31.07.2012 № 123, от 31.08.2012 № 159 и от 30.09.2012 № 195; какие материалы и в какой объеме использованы при строительстве жилого дома в с. Айдарово, ул. Мазлумова, д. 12, Рамонского района Воронежской области?

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При этом указано, что предложенные ответчиком вопросы не относятся к предмету спора, ответчик не указывал на наличие недостатков, а просил провести экспертизу с целью установления самих недостатков.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между истцом (подрядчик) и ОАО «Рамоньстрой» (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен договор № 1 на выполнение субподрядных работ (далее – договор № 1), в соответствии с которым истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить следующие строительно-монтажные работы по строительству жилого дома в с. Айдарово, ул. Мазлумова, д. 12 Рамонского района Воронежской области: общестроительные работы с внутренней отделкой; специальные работы (кроме наружных сетей, благоустройства территории, озеленения), в том числе водопровод холодной воды, водопровод горячей воды, отопление, бытовая канализация, водосток, вентиляция,         внутреннее газоснабжение, электрооборудование, заземление, молниезащита, уравнивание потенциалов жилого дома.

Стоимость работ по договору составляет 17 000 000 руб. Стоимость работ является ориентировочной и может меняться. Все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункты 2.1. и 2.2. договора № 1).

Согласно разделу 4 договора № 1 начало выполнения работ: с момента заключения договора. Дата окончания выполнения работ: согласно графика выполнения работ (приложение № 3).

Истец выполнил предусмотренные договором № 1 работы, которые ответчик принял, но оплатил частично.

Заявленная истцом задолженность ответчика составляет 24 458 841 руб. 89 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области обоснованно исходил из следующего.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором № 1 работ на сумму 26 954 103 руб. 30 коп. (без учета понижающего коэффициента) или 17 008 842 руб. (с учетом понижающего коэффициента) подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17 – 121) .

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 7 347 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 23.03.2012 № 219, от 12.04.2012 № 222, от 06.06.2012 № 115, от 17.07.2012 № 149, от 01.08.2012 № 174.

Суд области правомерно с учетом согласованной цены договора определил сумму задолженности в размере 9 653 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда не обжалуется в части отказа в иске.

Ответчик, не признавая исковые требования ссылался  на письма истца  и платежные   поручения   об   оплате   (т.  2  л.   д.   21   –  41, 107 - 110), которые   обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по спорному договору, так как ответчиком не представлены доказательства наличия между сторонами соглашения о зачете перечисленных сумм в счет оплаты за выполненные работы именно по договору № 1. Требование о взыскании задолженности за перечисление денежных средств третьим лицам по письмам истца является самостоятельным и может быть реализовано путем подачи отдельного  иска.

Ссылки ответчика на счета - фактуры (т. 2 л.д. 42 – 69)  также правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ответчик считает, что стоимость материалов приобретенных заказчиком по  товарным накладным и товарно-транспортным накладным (т. 2 л.д. 113 -179, т. 3 л.д. 1 – 41) должна быть учтена при определении задолженности.

Однако данное утверждение ответчика, по мнению судебной коллегии, ошибочно, в силу следующего.

Действительно, согласно п. 1.2 договора №1  подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, собственными силами из своих материалов и (или) с привлечением третьих лиц, а также используя средства и материалы  генподрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.1 договора №1 объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые подписываются сторонами.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, акты КС-2, КС-3 сторонами подписаны без замечаний и разногласий, которые отражают,  в том числе, виды и стоимость материалов, то есть затраты  подрядчика. Заказчик, подписывая акты КС-2, КС-3, не представил своих возражений относительного того, что материалы,