Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-11838/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                         Дело № А14-11838/2013

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Суслова Г.В., представитель по доверенности от 19.11.2012 г.,

от Российский Федерации в лице Федеральной таможенной службы: Суслова Г.В., представитель по доверенности 24.12.2013 г.,

от ООО «Глоубэл Концентрат Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ИНН 3664021807, ОГРН 1026800631417) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. по делу № А14-11838/2013 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ИНН 6807003716, ОГРН 1026800631417) к Воронежской таможне (ИНН 3664021807, ОГРН 1023601540830) и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании 373 927 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (далее - ООО «Глоубэл Концентрат Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской таможне (далее - таможня, ответчик) о взыскании 373 927 руб. 06 коп., в том числе                  147 910 руб. 41 коп. убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, 105 198 руб. 74 коп. убытков в виде начисленной пени за неуплату НДС и 120 817 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 46 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Глоубэл Концентрат Групп» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель Воронежской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» по таможенным декларациям                                                №№ 10104030/251212/0003319, 10104030/171212/0003216, 10104030/271212/0003362, 10104030/251212/0003302, 10104030/191012/00 02674 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сок яблочный концентрированный осветленный для промпереработки, Brix 70,0 без добавок сахара.

В целях контроля таможенной стоимости ввозимого товара таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Для выпуска ввезенного товара в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей истцом был уплачен денежный залог.

После проведения проверки таможней были приняты решения о принятии заявленной истцом таможенной стоимости ввозимого товара.

Истец обратился к таможне с заявлениями о возврате денежного залога.

Таможней были приняты соответствующие решения о возврате денежного залога, на основании которых денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

Ссылаясь на то, что таможней фактически были приняты незаконные решения о корректировке таможенной стоимости ввозимого товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием           (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ООО «Глоубэл Концентрат Групп» ссылалось на незаконность действий Воронежской таможни, выразившихся в принятии таможенным органом необоснованных решений о корректировке таможенной стоимости ввозимого обществом на территорию Российской Федерации товара.

В соответствии со ст. 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) на таможенные органы возложен контроль за соблюдением таможенного законодательства.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение «О таможенной стоимости»).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 4 Соглашения «О таможенной стоимости» предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в том числе условия, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

На основании ст. 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376 утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 7 Порядка до выпуска товаров в сроки, установленные       ст. 196 ТК ТС, должностное лицо осуществляет контроль таможенной стоимости товаров. По результатам проведенного контроля таможенной стоимости товаров должностное лицо принимает одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров: а) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров; б) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых истцом, таможенным органом с использованием системы управления рисками на основании ст. 69 ТК ТС были приняты решения о проведении дополнительных проверок.

По результатам проведенных проверок таможней были приняты решения о принятии заявленной истцом таможенной стоимости ввозимого им по таможенным декларациям №№ 10104030/251212/0003319, 10104030/171212/0003216, 10104030/271212/0003362, 10104030/251212/000 3302, 10104030/191012/0002674 товара.

Соответственно, решений о корректировке таможенной стоимости ввозимого истцом товара на основании ст. 68 ТК ТС таможней в данном случае не принималось, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей.

При этом ссылка ООО «Глоубэл Концентрат Групп» на то, что по решению таможни им были уплачены излишние таможенные платежи, правильно отклонена арбитражным судом области.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений следует, что им были осуществлены авансовые платежи на счета федерального казначейства для Воронежской таможни.

В силу п. 3 ст. 121 Федерального закона от 27.11.2010 г.                             № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации») денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представитель таможни пояснил, что перечисленные истцом авансовые платежи были приняты в качестве денежного залога по обеспечению таможенных платежей по распоряжению истца.

Истцом указанные обстоятельства опровергнуты не были.

Напротив, как верно указал суд области, данный довод ответчика подтверждается последующими действиями самого истца, подавшего заявления о возврате денежного залога в соответствии со ст. 149 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства РФ со стороны таможни при осуществлении таможенного контроля в отношении ввозимого истцом товара.

Таким образом, истцом не доказан факт неправомерных, виновных действий, совершенных Воронежской таможней.

Более того, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» не доказало факт несения убытков и их размер.

В подтверждение понесенных убытков в виде уплаченных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, истец представил в материалы дела платежные поручения, в назначении платежа которых указано: «оплата процентов по кредитному договору № 0111232 от 23.09.2011».

Однако из данных платежных документов не усматривается, что уплата денежного залога по декларациям на товары была осуществлена обществом исключительно за счет кредитных денежных средств.

При этом сам кредитный договор истцом представлен не был.

Как-либо иных доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также ООО «Глоубэл Концентрат Групп» не доказало начисление обществу дополнительных платежей по налогу на добавленную стоимость по ввезенному товару