Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А48-3538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ООО «АЛСИКОРЕСУРС» проводились совещания, на которых решались производственные вопросы, ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» ежедневно предоставляло отчеты, включая наименование продукции, наименования покупателей, а также цену продукции. ЗАО ПГ «АЛСИКО» выступало поручителем по всем кредитным договорам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель устно сообщает известные ему сведения.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» являются аффилированными лицами, ввиду чего введение товара с использованием товарного знака «Маркиз» в хозяйственный оборот было произведено с ведома и с согласия правообладателя.

При этом, как верно указано судом области, введение в гражданский оборот товарного знака аффилированным лицом (ООО «АЛСИКО-РЕСУРС») исключает причинение убытков ЗАО ПГ «АЛСИКО», а следовательно не нарушает права правообладателя.

Кроме того, учитывая сложившиеся между сторонами отношения и тот факт, что истцу было известно об использовании спорного товарного знака ООО «АЛСИКО-РЕСУРС», суд первой инстанции правомерно расценил действия истца в части предъявления требований о взыскании компенсации как злоупотребление правом.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Довод истца об уведомлении ответчика (письмо от 27.02.2013 г.) о принадлежности товарного знака «Маркиз» исключительно ЗАО ПГ «АЛСИКО» и о том, что без его прямого разрешения указанный товарный знак не может быть использован ни в каком роде деятельности, правильно отклонен судом области, поскольку из уведомления о вручении не возможно установить содержание почтового отправления, адресованного ответчику, при том, что последний отрицал факт получения указанного письма.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Доводы ЗАО ПГ «АЛСИКО», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 г. по делу № А48-3538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно                             ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Е.Е. Алфёрова  

Г.В. Владимирова