Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А48-3538/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года                                                   Дело № А48-3538/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО ПГ «АЛСИКО»: Баранова Д.В., представитель по доверенности от 01.08.2013 г.,

от ООО «ВЕТ-СОЮЗ»: Панкратов В.В., представитель по доверенности от 02.04.2014 г.,

от ООО «АЛСИКО-РЕСУРС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 г. по делу № А48-3538/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества Промышленная группа «АЛСИКО» (ОГРН 1027739408333) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТ-СОЮЗ» (ОГРН 1025700693413), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АЛСИКО-РЕСУРС» (ОГРН 1027739338648), об истребовании сведений о реализации товаров с использованием товарного знака «Маркиз»; об обязании ООО «ВЕТ-СОЮЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров; о взыскании компенсации в размере    3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа «АЛСИКО» (далее - ЗАО ПГ «АЛСИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТ-СОЮЗ» (далее - ООО «ВЕТ-СОЮЗ», ответчик) об истребовании сведений о реализации товаров с использованием товарного знака «Маркиз», об обязании ООО «ВЕТ-СОЮЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, а также о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил арбитражный суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение иска, а в части требований ЗАО ПГ «АЛСИКО» об истребовании у ООО «ВЕТ-СОЮЗ» сведений о реализации товаров с использованием товарного знака «Маркиз», об обязании ООО «ВЕТ-СОЮЗ» изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров производство по делу прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛСИКО-РЕСУРС» (далее - ООО «АЛСИКО-РЕСУРС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО ПГ «АЛСИКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО ПГ «АЛСИКО» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВЕТ-СОЮЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО ПГ «АЛСИКО» является правообладателем товарного знака «Маркиз» по свидетельству № 432413, дата приоритета 29.09.2009 г., дата регистрации - 16.03.2011 г., правовая охрана по вышеуказанному знаку предоставлена в отношении товаров класса МКТУ:

03 - шампуни для мытья домашних животных; препараты для гигиенических целей, туалетные принадлежности;

05 - культуры микроорганизмов для медицинских или ветеринарных целей; ошейники противопаразитные для животных; препараты бактериальные для медицинских и ветеринарных целей; препараты бактериологические для медицинских или ветеринарных целей; препараты биологические для ветеринарных целей; препараты ветеринарные; препараты с микроэлементами для человека или животных; препараты химические для ветеринарных целей; средства дезинфицирующие для гигиенических целей; средства дезинфицирующие для химических туалетов; средства моющие для животных; средства моющие для собак; средства противопаразитные;

21 - туалеты для домашних животных.

Ссылаясь на незаконное использование ООО «ВЕТ-СОЮЗ» товарного знака «Маркиз», выразившегося в реализации ответчиком наполнителя «Маркиз», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, среди прочего, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст.ст. 1503 и 1505 ГК РФ (ст. 1480 ГК РФ).

Согласно ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (п. 3 ст. 1486 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями ст. 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Факт использования ООО «ВЕТ-СОЮЗ» товарного знака «Маркиз», правообладателем которого является истец, путем предложения к продаже и реализации гигиенического наполнителя «Маркиз», подтверждается копиями товарного чека от 26.03.2013 г. и кассового чека от 26.03.2013 г. (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на то, что ООО «ВЕТ-СОЮЗ» получило право на использование товарного знака от иного лица, действовавшего под контролем правообладателя - ЗАО ПГ «АЛСИКО».

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела договор поставки товаров № 594 от 13.04.2011 г., заключенный с ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика, а именно: наполнитель для туалетов домашних животных в ассортименте.

Согласно товарной накладной № 1106 от 12.11.2012 г. ООО «АЛСИКО РЕСУРС» во исполнение условий указанного договора поставило ООО «ВЕТ-СОЮЗ» товар, в том числе гигиенический наполнитель «Маркиз» на общую сумму 24 635 руб. 06 коп.

Согласно бухгалтерской справке № 1 от 12.11.2013 г., представленной ответчиком, реализация гигиенического наполнителя «Маркиз» через розничную сеть производилась в период с 13.11.2012 г. по 19.06.2013 г.

Таким образом, по утверждению ООО «ВЕТ-СОЮЗ», в период реализации указанной продукции, у него имелись необходимые документы на ее приобретение, поскольку ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» являлось компанией, которая занималась продажей товаров под всеми марками и товарными знаками, принадлежащими ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.11.2013 г. следует, что учредителем ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» являлось ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Согласно пояснениям Тарасова А.Е. (директор ООО «АЛСИКО-РЕСУРС» в период с 2001 года по 2013 год), допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, ЗАО ПГ «АЛСИКО» обладало всей информацией о хозяйственной деятельности ООО «АЛСИКО-РЕСУРС», поскольку все производство и реализация товара проходили под контролем ЗАО ПГ «АЛСИКО». Ежедневно между ЗАО ПГ «АЛСИКО»