Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А14-4866/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                                       Дело № А14-4866/2007

179/12

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ОАО «Электросигнал»: Белкова С.А. представитель по довереннсоти б/н от 09.07.2007 г., паспорт серии 20 03 № 472270 выдан Левобережным РУВД г. Воронежа 04.01.2003 г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация»: Ломова Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/654348 от 09.01.2008 г.;

от ТСЖ «Ученический»: Кандаурова Т.С. – председатель, протокол от 28.04.2007 г., паспорт серии 44 01 № 054176 выдан УВД г. Магадана 30.11.2001 г.;

от МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: Козлов И.Ю. – юрисконсульт, доверенность № 1319/юр от 09.01.2008 г., удостоверение № 67 выдано 03.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал», г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 г. по делу № А14-4866/2007/179/12, принятое судьей Сафоновой З.В., по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4», г. Тула в лице филиала «Воронежская региональная генерация» к заявителю апелляционной жалобы, при участии в деле в качестве третьих лиц: товарищества собственников жилья «Ученический», г. Воронеж; муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», г. Воронеж, о взыскании 12.000 руб.

                                                УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Электросигнал» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) 284.630 руб. 80 коп. в период с января по апрель 2007 г. согласно договору № 6207 от 30.08.2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2007 г. по делу № А14-4866/2007/179/12 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно – договор № 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие по истечении срока 30.09.2006 г. и обязанности оплачивать услуги у ответчика после окончания договора не возникло. Указывает, что ни на каком праве не владеет обслуживаемым истцом объектом и истцом по делу не доказан факт поставки тепловой энергии. По его мнению, суд первой инстанции применил нормативно-правовой акт, не вступивший в законную силу. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Воронежская региональная генерация», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Электросигнал», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель МКП городского округа город Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» без удовлетворения. Пояснил суду, что общежитие по адресу ул.Хользунова,66 в муниципальную собственность не передавалось и  городом принято не было.

Судебной коллегией заслушан представитель ТСЖ «Ученический», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 22.11.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Электросигнал» без удовлетворения. Пояснил суду, что с момента постройки жилого дома по пер.Ученический, 5  оно состоит на балансе ОАО «Электросигнал».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО «Электросигнал» и ОАО «Воронежэнерго» был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 6207 (т. 1 л.д. 18-27). 31.08.2004 г. ОАО «Воронежэнерго» было реорганизовано. В результате реорганизации в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО «Воронежская генерирующая компания».

15.09.2006 г. ОАО «Воронежская генерирующая компания» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», которое и стало правопреемником по указанному договору (т. 1 л.д. 50-55).

В соответствии с договором, заключенным между ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «Электросигнал» на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2004 г. № 6207, пролонгированном на последующие периоды, истец поставил ответчику через присоединительную в период с января 2007 г. по апрель 2007 г. тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме 587,9 Гкал и 7.121,4    м3 на общую сумму 674.349 руб. 94 коп, предъявив к оплате счета-фактуры на указанную сумму, которые ответчиком приняты без возражений, однако оплачены частично. Задолженность составила 284.630 руб. 80 коп. Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязательности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Взаимоотношения истца и заявителя регулируются договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 6207 от 30.08.2004 г., Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, а также статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7.1 договора, он действует с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ, установлено, что  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В статье 547 Гражданского кодекса РФ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Истец, осуществив отпуск тепловой энергии заявителю на заявленную сумму, свои обязательства по договору выполнил надлежаще. Данные обстоятельства подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии, актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии, актами сверки) и по существу, заявителем апелляционной жалобы, не оспорены. Сумма задолженности была рассчитана на основании тарифов, установленных Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Согласно приложению № 3 к договору № 6207 от 30.08.2004 г., в перечень объектов для подачи горячей воды, включены ул. Хользунова, 66 и III секция пер. Ученический, 5. Договор и все приложения к нему, в том числе по объектам и объему подачи энергии, подписаны сторонами без разногласий.

В связи с реорганизацией ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «Воронежская генерирующая компания» в форме присоединения, стороны изменили поставщика на ОАО «Воронежская генерирующая компания», а затем на ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», распространив без изменения действие договора № 6207 от 30.08.04 г. на отношения сторон с 15.09.2006 г., о чем свидетельствует дополнительное соглашение (л.д. 32), а также от 12.11.2004 г. и от 14.07.2005 г., дополнившие порядок учета тепловой энергии с 01.07.2005 г. Никаких доказательств об изменении условий договора № 6207 от 30.08.04. относительно спорных объектов и объемов поставки тепловой энергии, ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не владеет ни на каком праве  вышеуказанными объектами, обслуживаемыми истцом, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что они  находятся во владении ОАО «Электросигнал» и с его баланса в установленной законом форме до настоящего времени не сняты, акт приема-передачи ОС-1 не подписаны.

В материалах дела (т. 1 л.д. 129) имеется отзыв третьего лица по делу – ТСЖ «Ученический» (именно на него заявитель апелляционной жалобы  просил в письме № 807/175 от 19.06.2006 г. перевести обязательства по оплате поставке тепловой энергии), в котором указано, что ОАО «Электросигнал» является балансодержателем и обслуживающей организацией 2-ой очереди дома по пер. Ученический, д. 5 с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени и жильцы второй очереди (кв. 78 - 158), осуществляют оплату по квитанциям заявителя. ОАО «Электросигнал» не передавал, вторую очередь дома по пер. Ученический 5 на обслуживание и баланс ТСЖ, поэтому ТСЖ не может вступать с истцом в договорные отношения, т.к. не имеет объекта обслуживания. Согласно справке третьего лица МКП ВЖКК, общежитие по адресу г. Воронеж, ул. Хользунова, 66 на балансе муниципального казенного предприятия города Воронежа «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» не состоит. По сведениям МУП «МИВЦ» в 2007 году получателем денежных средств (с проживающих  в вышеназванном жилом фонде граждан ) на содержание и текущий ремонт домов по ул. Хользунова, 66 и пер. Ученический, 5 (кв. с 78 по 157) является ОАО «Электросигнал».

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не было представлено доказательств передачи спорных позиций дома по пер. Ученический, 5 и по ул. Хользунова 66.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга 284.630 руб. 80 коп. с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие, не может быть признан состоятельным в силу того, что односторонний отказ от исполнения обязательства противоречит норме ст. 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт поставки тепловой энергии, опровергается материалами дела, а именно – счетами-фактурами (т. 1 л.д. 37-40), а также платежными поручениями по возмещению выпадающих доходов в связи с предоставлением субсидий (т. 1 л.д. 64-77).

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативно-правового акта, не вступившего законную силу и противоречащего федеральному законодательству РФ, не может быть признано состоятельным, в связи с тем, что Постановление муниципального Совета от 24.10.1996 г. № 221 «О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий» в судебном