Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

что  данные повреждения полуприцепа марки Kogel SV24, г/н «АК7431 68», имеют единый механизм следообразования и были получены в процессе эксплуатации ТС. Указанные внешние технические повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как: 1) являются эксплуатационным дефектом и образовались в процессе эксплуатации полуприцепа в результате неоднократных перегрузов и длительной эксплуатации в режимах запредельных нагрузок; 2) устойчивый налет поверхностной коррозии указывает на большой временной промежуток между образованием и фиксацией указанных повреждений, хотя между ДТП и осмотром прошло всего 3 дня, что позволяет сделать вывод, что указанные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заключение ООО «Апэкс Груп» № 362518 от 26.06.2013 и приведенные в нем выводы не опроверг. Ходатайств о назначении судебной автотехнической либо  транспортно - трассологическое экспертизы для определения соответствия зафиксированных   повреждений полуприцепа заявленному механизму ДТП не заявил.

Доводы истца о том, что представленное ответчиком транспортно- трассологическое исследование  не является допустимым доказательством по делу, поскольку поврежденное транспортное средство оценщиком не осматривалось, а выводы сделаны лишь на основании фотоснимков, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения № 362518 от 26.06.2013  следует, что при проведении исследования эксперт ООО «Апэкс Груп» использовал и акт осмотра ТС, и материалы выплатного дела (л.д. 56).

Объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 14.06.2013, составленного ООО «Апэкс Груп»,  истцом не оспорен. Иных оснований для признания заключения  № 362518 от 26.06.2013 порочным истец не привел, изложенные в нем выводы не оспорил, возражения ответчика не опроверг.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, а также наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинением ущерба в виде поломки средней балки левого колеса полуприцепа KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», истцом  в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.6.16 Правил повреждения транспортного средства, вызванные естественным износом (вследствие эксплуатации), не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Таким  образом, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждение принадлежащего истцу полуприцепа произошло именно в результате наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Первый Продукт» о взыскании с ЗАО «Страховая группа УралСиб» 194 256 руб. страхового возмещения и, соответственно, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, не имеется.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу п.1 и п.2  части 1 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 13.01.2014  следует отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Первый Продукт» отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца, также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт» (ОГРН 1076829005065, ИНН 6829033658) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 194256 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт» (ОГРН 1076829005065, ИНН 6829033658) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                    Л.М. Мокроусова