Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А64-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года                                                          Дело № А64-5674/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб»: Коровиной О.В., представителя по доверенности №36 АВ 1016518 от 08.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт»: Белова Р.Н., представителя по доверенности № 7 от 12.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 по делу № А64-5674/2013 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт» (ОГРН 1076829005065, ИНН 6829033658) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) о взыскании 194256 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Первый Продукт» (далее – ООО «Первый Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» (далее – ЗАО «Страховая группа УралСиб», ответчик) о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования на условиях полного КАСКО в размере 194 256 руб., а также 3000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2014 исковые требования ООО «Первый Продукт» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Страховая группа УралСиб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа УралСиб» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Первый Продукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, 10.06.2013 водитель Шатилов Е.П., управляя принадлежащим ООО «Первый Продукт» автомобилем VOLVO FM, г/н «Н313ЕР 68», с полуприцепом KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», совершил наезд на препятствие - яму в дорожном покрытии. В результате ДТП полуприцеп KOGEL SV24 получил повреждения средней балки левого колеса.

Определением от 11.06.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку установлено, что водитель Шатилов Е.П. Правил дородного движения РФ не нарушал.

Полуприцеп KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», был застрахован в порядке добровольного страхования (на условиях полного КАСКО) в ЗАО «Страховая группа УралСиб» по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0081345 от 27.02.2013. Срок действия договора страхования установлен с 27.02.2013 по 26.02.2014.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный полуприцеп был представлен страховщику для осмотра.

 Письмом исх. № 289 от 26.07.2013 ответчик отказал  в выплате, мотивируя тем, что данный случай не является страховым. В обоснование отказа страховщик указал, что из заявления о событии, поданного ООО «Первый Продукт», следует, что повреждения балки задних застрахованного ТС были обнаружены истцом 11.06.2013 во время движения по улицам Пролетарской и Пушкарской г. Тамбова.

С целью принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения по произошедшему событию ЗАО «СГ «УралСиб» обратилось в ООО «Апекс Групп» с заявкой на проведение независимого экспертного транспортно - трассологического исследования.

14.06.2013 ООО «Апекс Групп» произвело осмотр поврежденного ТС с составлением акта осмотра и фотоматериалов и подготовило экспертное заключение № 362518 от 26.06.2013, из которого следует, что заявленные  повреждения KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», являются эксплуатационными дефектами и образовались с процессе эксплуатации полуприцепа.  

Поскольку в соответствии с п. 2.6.16 Правил КАСКО повреждения ТС, вызванные естественным износом вследствие эксплуатации, не являются страховыми случаями, ответчик полагал, что у него не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В целях установления рыночной стоимости ремонта транспортного средства KOGEL SV 24 истец обратился к независимому оценщику ИП Гончаруку Е.А., которым был выполнен отчет № 36Д-13 от 08.08.2013, согласно которому рыночная стоимость ремонта поврежденного а/м на дату оценки составила без учета износа деталей  194 256 руб.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения спорных повреждений транспортного средства в результате ДТП установлен административным материалом, в связи с чем,  отклонил заключение ООО «Апекс Групп»  № 362518 от 26.06.2013 как противоречащее документам о ДТП, составленным сотрудниками ДПС СБДПС.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из преамбулы полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 031/12/0081345 от 27.02.2013, заключенного между спорящими сторонами, следует, что договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства заключен на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющимися приложением к настоящему полису.

В справке о ДТП от 11.06.2013 причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля VOLVO FM, г/н «Н313ЕР 68», с полуприцепом KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», под управлением водителя Шатилова Е.П., в результате которого полуприцеп KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», получил повреждения средней балки левого колеса, указано «наезд на препятствие» (л.д. 21), из чего не следует, что прицеп был поврежден в результате попадания в яму.

Сведений о том, какое именно препятствие имело место в рассматриваемом случае, в административном материале  не имеется.

В соответствии  п. 210 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (в ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированного в МЮ РФ 18.06.2009 № 14112, по прибытии на место ДТП сотрудник «в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного».

Пунктом 10.2.7.2 Приказа МВД от 08.06.1999 № 410 (в ред. от 07.07.2003), зарегистрированном в МЮ РФ 07.09.1999 № 1892, предусмотрено, что при выявлении нарушений правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, по которым ГОСТом Р 50597-93 не установлен срок устранения выявленных недостатков, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 и утв. Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998,предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам.

В рассматриваемом случае Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудниками  ГИБДД не составлялся.

Представленная в материалы дела схема места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2013, подписанная водителем Шатиловым Е.П. без замечаний, сведений о наличии каких-либо препятствий на дорожном покрытии, ставших причиной ДТП, также не содержит (л.д. 91 т. 1).

Не подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в справке от 11.06.2013, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013, в котором указано, что водитель Шатилов Е.П., управляя автомобилем VOLVO FM, г/н «Н313ЕР 68», с полуприцепом KOGEL SV24, г/н «АК7431 68», двигался со стороны ул. Широкая в сторону ул. Магистральная по ул. Пушкарской без нарушения Правил дорожного движения РФ (л.д. 22).

Из содержания административного дела следует, что, прибыв на место ДТП сотрудник ГИБДД мер по ограждению опасных мест не принимал, информацию о ямах в дежурную часть не передавал, предписаний об устранении ям, акта о выявленных недостатках в содержании дорог и протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по содержанию дорог) не составлял.

Доказательств обратного в дело не представлено.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик в обоснование своих возражений сослался на транспортно - трассологическое исследование, выполненное ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу страховщика в целях разрешения вопроса о том, могли ли заявленные истцом повреждения полуприцепа марки Kogel SV24, г/н «АК7431 68», быть получены при указанных истцом обстоятельствах.

Из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП»  № 362518 от 26.06.2013 следует, что с технической точки зрения все указанные внешние технические повреждения полуприцепа не могли быть получены в результате рассматриваемого события, так как являются эксплуатационными дефектами и образовались в процессе длительной эксплуатации в режимах запредельных нагрузок, а также имеется несоответствия временного периода образования повреждений.

Экспертом было установлено, что балка среднего моста полуприцепа имеет повреждения в виде деформации, нарушения сварного шва в местах крепления опор пневмо-подушек и нарушения лакокрасочного покрытия с устойчивым налетом поверхностной коррозии в местах нарушения сварного шва.

При этом эксперт указал,