Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А14-7778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По совокупности норм статей 16, 1069 ГК РФ, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 взыскание убытков производится за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать не только противоправное поведение ответчика, причинившего истцу убытки своими виновными действиями, но также наличие и размер убытков, и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.

Доказывание указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, относится на истца, которому необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В порядке ст. ст. 66 АПК РФ, судом области участникам процесса предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуга рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» даны определения, что такое под городским поселением понимается город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления. В свою очередь, под муниципальным районом понимается несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) мере или через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании вышеизложенного следует, что каждый орган местного самоуправления самостоятельного устанавливает нормативы с учетом выбранного метода установления норматива, конструктивными и техническими параметрами, степенью благоустройства и климатическими условиями на территории только своего муниципального образования.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, уполномоченным органом муниципального образования по установлению нормативов потребления, на территории р.п. Кантемировка являлся Совет народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области.

По ходатайству истца производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по делу № А14-10459/2013 по заявлению ООО ЖКПП «Коммунальник» к Администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения от 09.07.2013 №288 .

В суде первой инстанции истец отказался от заявленных требований, в связи с чем, суд прекратил производство по делу № А14-10459/2013. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, истец указывал, что законность решений Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 249 от 12.12.2008 и № 316 от 16.12.2009, послуживших, по его мнению, правовыми основаниями для установления заниженных (экономически необоснованных) нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на водоснабжение и водоотведение, а также решений Совета № 288 от 09.07.2013, № 303 от 18.10.2013, которыми ответчик отказал ООО ЖКПП «Коммунальник» в возмещении убытков, связанных с неполучением от населения доходов от поставки тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения, обжалуется одним из участников ООО ЖКПП «Коммунальник» Говорченко В.И. в рамках гражданского дела № 2-4/14, которое в настоящий момент находится на стадии апелляционного рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

В случае установления судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по требованию Говорченко В.И. незаконности данных решений Совета народных депутатов, ООО ЖКПП «Коммунальник», согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №1455 от 31.05.2011 и статьей 69 АПК РФ, намерено было ссылаться на указанный судебный акт в обоснование своих требований.

Однако определением от 04.02.2014 Кантемировский районный суд прекратил производство по делу № 2-4/14 в части признания незаконными п. 4 решения 30-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского муниципального района Воронежской области № 249 от 12.12.2008 «Об утверждении нормативов потребления населением Кантемировского городского поселения коммунальных услуг с 2009 года – в части установления для населения пониженных нормативов потребления тепловой энергии без возложения на местный бюджет расходов обязательств по возмещению поставщикам указанных коммунальных услуг неполученных доходов и финансового обеспечения их затрат.

Пункта 1 решения 42-й сессии Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области № 316 от 16.12.2009 года «О тарифах на коммунальные услуги, предоставляемые населению Кантемировского городского поселения на 2010 год – в части установления для населения льготных тарифов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению без возложения на местный бюджет расходных обязательств по возмещению поставщикам указанных коммунальных услуг неполученных доходов и финансового возмещения их затрат.

В части возложения на Совет народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области обязанности по возмещению выпадающих доходов по поставкам населению Кантемировского городского поселения тепловой энергии в 2010-2011 годах в сумме 11 911 939 руб. 85 коп. путем предоставления ООО ЖКПП «Коммунальник» за счет местного бюджета в установленном законом порядке субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе.

Судом области правомерно отмечено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Также, согласно абзацу 2 статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Названные решения Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения приняты на основании производственной программы – экономически обоснованных тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг ООО ЖКПП «Коммунальник» Кантемировского муниципального района на 2010 год и другие спорные периоды, которые разработаны и представлены истцом.

Законность решений Совета народных депутатов Кантемировского городского поселения № 249 от 12.12.2008 и № 316 от 16.12.2009, послуживших, по мнению истца, правовыми основаниями для установления заниженных (экономически необоснованных) нормативов потребления тепловой энергии и тарифов на водоснабжение и водоотведение, не обжалованы истцом в установленном судебном порядке.

Для привлечения Муниципального образования к гражданско-правовой ответственности отсутствуют и другие надлежащие доказательства, обосновывающие требование ООО ЖКПП «Коммунальник», указывающие на то, что действующие и примененные тарифы и нормативы коммунальных услуг для населения Кантемировского городского поселения и муниципального района установлены на уровне ниже экономически обоснованных.

Заключения ЗАО «ГАРАНТ-аудит» от 30 и 31 мая 2009 года с предложениями об утверждении тарифов и нормативов коммунальных услуг судом области обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что эти заключения даны без учета финансово-хозяйственной и производственной деятельности истца, особенностей региона и др. Акт комиссии по проверке выпадающих расходов у ООО ЖКПП «Коммунальник» в составе представителей Администрации Кантемировского городского поселения, Кантемировского муниципального района и ООО ЖКПП «Коммунальник» от 17.08.2011 г., на который сослался истец, в дело не представлен.

Ходатайство истца о назначении судебной технико-экономической экспертизы судом области оставлено судом без удовлетворения, поскольку истец не представил и не указал перечень документов, которые предлагаются экспертам для исследования, стоимость экспертизы не оплачена.

В суде апелляционной инстанции ООО ЖКПП «Коммунальник» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы в удовлетворении которой отказано с учетом вышеизложенных обстоятельств  и ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

 Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика за счет средств казны убытков в виде выпадающих доходов по водоснабжению, водоотведению и теплоэнергии из-за установления сессии народных депутатов Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области более низких нормативов потребления теплоэнергии за период с 01.01.2010 по 01.10.2011 в размере 11 911 939 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Довод заявителя, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта (определения от 04.02.2014) по гражданскому делу №2-4/14 по заявлению Говорченко В.И., несостоятелен, поскольку основания, предусмотренные статьями 143, 144 АПК РФ, отсутствуют.

Указанное ходатайство истец заявил в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении которого также  отказано, с учетом того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, могут иметь значение для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2014 по делу №А14-7778/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунального производственного предприятия «Коммунальник» (ИНН 3612007262, ОГРН 1043664512792) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную