Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n  А48–3497/07–2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

23 части  2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка  выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Из положений приведенных правовых норм  следует, что условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц  и расходов по единому социальному налогу  является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.  Представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение понесения затрат и их размера  подлежат правовой оценке судом  в их совокупности.

Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом  «Торгбизнес-Опт» (далее – акционерное общество «Торгбизнес-Опт») в адрес предпринимателя Ершовой Е.А. были выставлены счета-фактуры: № 9475 от 28.10.2005 г. на сумму 1100000 руб., в том числе 100000 руб. налога на добавленную стоимость, № 18652 от 22.11.2005 г. на сумму 1540000 руб., в том числе 140000 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие  накладные на отпуск товара № 11 9475 от 28.10.2005 г. и №  11 18652 от 22.11.2005 г.

Выставленные счета-фактуры подписаны должностными лицами акционерного общества  «Торгбизнес-Опт» с указанием расшифровки подписей директора Шемета В.А. и главного бухгалтера Моняковой Е.Л., накладные – материально-ответственными за прием и отпуск товара лицами.

В подтверждение факта оплаты товара по накладным № 11 9475 от 28.10.2005 г., № 11 18652 от 22.11.2005 г. налогоплательщиком представлены квитанции к приходно–кассовым ордерам, которые  подписаны главным бухгалтером Моняковой Е.А.

Счета-фактуры № 9475 от 28.10.2005 г. и № 18652 от 22.11.2005 г.   отражены налогоплательщиком  в книге покупок за 2005 г.

В результате встречной проверки поставщика инспекция установила, что за 4 квартал 2005 г. акционерным обществом «Торгбизнес–Опт» представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость, налог, выставленный предпринимателю Ершовой  Е.А., в бюджет не уплачен; расчеты с данным поставщиком наличными денежными средствами совершались  с превышением установленного лимита– 60000 руб. по одной сделке; сведения, содержащиеся  в счетах–фактурах  и приходных кассовых ордерах,   о руководителе и главном бухгалтере  акционерного общества «Торгбазнес–Опт» недостоверны, т.к.  Монякова Е.А., по данным инспекции, была уволена с должности главного бухгалтера  30.09.2005 г.; Шемет В.А. уволен с должности  руководителя – 24.08.2005 г.

По существу, вывод инспекции о недобросовестности участников хозяйственных операций, которая лишает налогоплательщика права на применение налогового вычета, основан на недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Опровергая доводы налогового органа, предприниматель представила    в материалы дела копии приказов  закрытого акционерного общества «Торгбизнес–Опт»  (л.д.99–100): № 1 от 06.01.2005 г. о наличии у  главного бухгалтера Моняковой Елены Леонидовны права подписывать  счета–фактуры за руководителя, и № 66 от 22.08.2005 г. об увольнении главного бухгалтера Моняковой Е.А. с указанной  должности  в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации как с основного места работы и принятии ее по совместительству на ту же должность с 03.10.2005 г. сроком на два месяца.

Указанные документы, по мнению налогоплательщика, подтверждали право Моняковой Е.А. подписывать счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Торгбизнес-Опт».

Принимая позицию  налогового органа и отклоняя документы, представленные налогоплательщиком по мотиву  сомнения в их достоверности,  суд первой инстанции исходил из того, что  приказы № 1 от 06.01.2005 г. и № 66 от 22.08.2005 г. содержат сведения, опровергаемые другими документам по делу – объяснением  Моняковой Е.Л. от  06.10.2006 г., копиям листов из трудовых книжек Моняковой  Е.Л. и Шемета  В.А. с записями об увольнении, документами о государственной регистрации общества «Торгбизнес-Опт», с прилагаемыми к ним, в том числе, образцами печати  названного общества, сведениями о доходах Моняковой, представленными  обществом «Торгбизнес-Опт» налоговому органу.

Апелляционный суд считает данный вывод суда области ошибочным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу статьи 67  Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В материалах дела имеется объяснение Моняковой Е.А. от  06.10.2006 г.,  в котором она показала, что была уволена с должности главного бухгалтера  с 30.09.2005 г. по статье  80 Трудового кодекса.

Данное  объяснение получено  с нарушением процессуальных норм, поскольку из текста объяснения не следует, что Моняковой Е.А. были разъяснены ее права и обязанности, и она была предупреждена  об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение или отказ от их дачи. Из объяснения нельзя сделать вывод о том, с какой целью,  в рамках какой проверки и кем  было опрошено названное лицо.  Информации о том,  известно ли что-либо Моняковой о поставках товара обществом «Торгбизнес-Опт» предпринимателю Ершовой, подписывались ли ею счета-фактуры, выставленные обществом предпринимателю, в том числе спорные счета-фактуры, продолжала ли или  нет Монякова  трудовую деятельность в обществе  после 30.09.2005 г. по совместительству, данный документ не содержит.

В силу изложенного,   объяснение Моняковой Е.Л.  от 06.10.2006 г. не может быть принято в качестве  доказательства по делу   как не соответствующее критерию допустимости (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке  представленных налоговым органом и налогоплательщиком документов, подтверждающих  наличие трудовых правоотношений  Моняковой Е.Л. с обществом «Торгбизнес-Опт, времени ее работы в обществе и полномочий на подписание документов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Имеющиеся у налогоплательщика счета-фактуры от 28.10.2005 г. и от 22.11.2005 г. подписаны  в качестве руководителя и в качестве главного бухгалтера одним лицом – главным бухгалтером Моняковой Е.Л.

Налоговым органом в доказательство невозможности подписания Моняковой Е.Л. указанных документов в указанное в них время представлена копия записи в   трудовой книжке Моняковой Е.А. об увольнении  с 30.09.2005 г. с должности главного бухгалтера акционерного общества «Торгбизнес–Опт» (л.д.99–100), справка по форме 2-НДФЛ о доходах Моняковой за 2005 г. (л.д. 115). Налогоплательщиком  в качестве доказательства правомочности подписания Моняковой счетов-фактур за главного бухгалтера и за руководителя общества «Торгбизнес-Опт» представлены  копии приказов от 06.05.2005 г. № 1 о предоставлении Моняковой права подписывать за руководителя общества «Торгбизнес-Опт» счета-фактуры и от 22.08.2005 г. № 66 об увольнении Моняковой Е.А. с должности главного бухгалтера общества «Торгбизнес-Опт» с  30.09.2005 г. и о приеме ее на работу  в указанном качестве по совместительству сроком на  2 месяца с 03.10.2005 г.

Как видно  из представленной копии записи в трудовой книжке,   запись об увольнении главного бухгалтера Моняковой с занимаемой ею должности сделана 30.09.2005 г. генеральным директором Шеметом В.А.

Вместе с тем, по данным   налогового  органа и в соответствии с имеющейся в деле копией трудовой книжки Шемета В.А. (л.д.93), данный работник   освобожден от обязанностей генерального директора с 24.08.2005 г.

Указанное обстоятельство исключает возможность совершения записи об увольнении в трудовой книжке Моняковой  Шеметом В.А. 30.09.2005 г., и одновременно, не исключает возможности издания Шеметом В.А. приказа от 22.08.2005 г. № 66 об увольнения Моняковой Е.Л. с должности главного бухгалтера с  30.09.2005 г. и принятии ее на указанную должность по совместительству с 03.10.2005 г.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника. Следовательно, запись об увольнении  в трудовой книжке Моняковой Е.Л. не противоречит содержанию приказа № 66 от 22.08.2005 г. о приеме Моняковой Е.Л. с 03.10.2005 г.  на должность  главного бухгалтера акционерного общества «Торгбизнес–Опт» по совместительству.

Тот факт, что в  трудовой книжке основанием увольнения указан пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса, а в приказе № 66 имеется ссылка на статью 80 Трудового кодекса,  не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, и,  по сути,  не содержит противоречий, поскольку пункт 3 статьи   77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания прекращения трудового договора, одним из которых является  расторжение трудового договора по инициативе работника, предусмотренное статьей 80 Трудового Кодекса.

Ссылка инспекции на несовпадение печати на счетах–фактурах закрытого акционерного общества «Торгбизнес–Опт» и на представленных налогоплательщиком копиях приказов № 1 от  06.01.2005 г. и № 66 от 22.08.2005 г. эскизам печати этой же организации, имеющимся в инспекции, является несостоятельной, т.к. Федеральный закон № 129–ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  не содержит норм, обязывающих при регистрации юридических лиц представлять в регистрирующие органы ни эскизы печати, ни сведения о ней.  Кроме того, действующее законодательство не ограничивает права  юридических лиц  в отношении изготовления необходимого для их деятельности количества печатей, используемых в деятельности структурных подразделений юридического лица. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, понесенных по сделке