Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А36-4131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.г. - 3% (в соответствии с решениями Липецкого городского Совета депутатов № 186 от 29.11.2005, № 131 от 26.10.2010).

Таким образом, размер задолженности за взыскиваемый период составляет 95 309 руб. 53 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик пользуется только частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, в связи с чем, размер подлежащей уплате и взысканию арендной платы необходимо исчислять, исходя из доли площади земельного участка, определенной пропорционально от общей площади здания и площади принадлежащего ответчику помещения, а также от общей площади земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего их собственника. Права и обязанности арендаторов спорного земельного участка определенны договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 133-06-Ю от 14.03.2006. Пункт 4.3 договора аренды, устанавливающий обязанность арендатора уплачивать арендную плату соразмерно площадям, определенным соглашением о порядке пользования земельным участком, в судебном порядке ни кем не оспорен, недействительным или ничтожным не признан.

Ответчик не обращался к истцу и третьим лицам с заявлением о пересмотре размера площадей земельного участка, определенного договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора                           № 133-06-Ю от 14.03.2006, т.е. не требовал изменения сложившегося порядка пользования земельным участком.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 12 546 руб. 01 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2013 по делу                           № А36-4131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чепурнова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                                   Г.В. Владимирова