Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А35-6943/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одновременно следует учитывать, что в силу п.4 ст. 101 НК РФ при принятии решения по результатам проведенной налоговой проверки не  допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

Исходя из чего, оценке подлежит объем доказательств, положенных  в   основу оспариваемого решения налогового органа, с учетом их относимости  и допустимости применительно к предмету и типу проведенной   проверки.

Как усматривается из оспариваемого решения  Инспекции, в обоснование вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде применения спорных налоговых вычетов по НДС Инспекция указала на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной камеральной проверки Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов у спорных поставщиков налогоплательщика, в результате чего, установлено, что данные организации не являются производителями реализованной Обществу сельскохозяйственной продукции, данная продукция приобретена ими у других лиц (организаций). Исходя из представленных поставщиками ответов, а также в результате анализа их расчетных счетов, налоговым органом были установлены поставщики закупаемой и поставленной, в свою очередь, Обществу  продукции, а также проведены в отношении них встречные проверки.  В результате установлено, что в цепочке перепродажи сельскохозяйственной продукции участвовали организации, отсутствующие по своему юридическому адресу, не представляющие налоговую отчетность, являющиеся «фирмами-однодневками», что свидетельствует о том, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета не был сформирован предыдущими контрагентами.

Кроме того, по таким поставщикам как ООО «Сельхозторг», ИП Неваленной А.И., ИП Алтухов Р.В., ООО «Сельхоз-Агро» выявлено значительное обналичивание денежных средств физическими лицами.

Также налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление товарно-транспортных документов (в частности, ТТН формы СП-31), в которых отсутствует ряд реквизитов, что не позволяет установить, откуда доставлен товар и препятствует исследованию всей товарной цепочки.

Признавая необоснованными указанные доводы налогового орган, суд учитывает, что реальность совершенных Обществом хозяйственных операций  по приобретению сельскохозяйственной продукции (зерна) у ООО «Сельхозторг», ИП Неваленного А.И., ИП Алтухова Р.В., ООО «Сельхоз-Агро», ООО «Виптрейд», а также запчастей для оборудования у ООО «Содружество» подтверждена как представленными заявителями документами, так и полученными ответами непосредственных поставщиков, и Инспекцией не опровергнута.

Совершение рассматриваемых хозяйственных операций согласуется с осуществляемым ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» видом хозяйственной деятельности по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции.

Каких-либо претензий к порядку оформления представленных счетов-фактур, а также первичных документов в отношении спорных операций  налоговым органом заявлено не было.

Отклоняя доводы налогового органа относительно претензий к оформлению ТТН по форме СП-31, суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, подтверждающие приобретение товара и его принятие к учету. Тогда как представление документов, касающиеся перевозки приобретенных товаров, не обуславливает возможность принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг). Указанные документы могут служить дополнительным подтверждением реального характера рассматриваемых хозяйственных операций и подлежат оценке в рамках доводов относительно обоснованности (необоснованности) заявленной налоговой выгоды.

Так, товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме №СП-31, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 8 апреля 2002 г. N 29 «Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки», применяется для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки.

Указанная товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе.

Таким образом, данная форма применяется для учета операций перевозки зерна автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта, с организациями – владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета оказанных автотранспортных услуг и соответствующих расчетов.  

Как следует из пояснений заявителя и не опровергнуто Инспекцией, приобретение зерна Обществом осуществлялось на условиях франко-склад покупателя и франко-автомобиль (покупка перед воротами), в связи с чем, транспортировка зерна до склада покупателя во всех случаях осуществлялась поставщиками. При этом указанная форма (СП-31) использовалась заявителем для учета фактического завоза зерна на элеватор в физическом весе, что подтверждается другими внутренними документами по учету зерна на предприятии  (отраслевые формы ЗПП-28, ЗПП-49, ЗПП-3). Вследствие указанных обстоятельств, отсутствие в представленных ТТН СП-31 указания на номер путевого листа, наименование организации –владельца автотранспорта и т.п. не может свидетельствовать о ненадлежащем документальном оформлении налогоплательщиком  спорных хозяйственных операций по приобретении продукции указанных поставщиков и являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС по данным операциям.

Также судом правомерно признаны несостоятельными доводы налогового органа, касающиеся непосредственных контрагентов Общества,  в отношении которых установлено непредставление налоговой отчетности за рассматриваемый период (ООО «Виптрейд» и ООО «Содружество»), поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003г.  № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может  являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств поставщиками также не может служить основанием для отказа в налоговым вычете ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», так как налоговым органом не установлена связь между лицами, получающими указанные наличные денежные средства и самим налогоплательщиком ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», не доказано, что налогоплательщику было известно об указанных операциях по получению наличных денежных средств со счетов указанных поставщиков, а также не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили исключительно формальный характер, не связанный с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

 О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие  порядок возмещения налога. В частности,  в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88  НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные Инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ,  которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в  рамках  проводимой камеральной  проверки контрольных мероприятий, касающихся не только непосредственных поставщиков Общества, по взаимоотношениям с которыми были заявлены спорные налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2012г., но и контрагентов поставщиков заявителя, участвующих в цепочке реализации сельскохозяйственной продукции.

На основании изложенного, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация относительно недобросовестности контрагентов поставщиков налогоплательщика не могла быть положена Инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемого заявителем решения, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №17393/10.

Кроме того, доводы относительно недобросовестности контрагентов поставщиков налогоплательщика не могут быть положены в основу вывода о неправомерности заявленной Обществом налоговой выгоды в виде принятия к вычету НДС, предъявленного поставщиками приобретенной Обществом продукции, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и согласованности его действий с заведомо недобросовестными поставщиками с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, а также об отсутствии реальности рассматриваемых хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлена налоговая выгода.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета является необоснованной налоговой выгодой,