Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

08 июля 2013 г. обратился к ответчику с письмом № МРСК-ОР/28/4961, в котором указал на нарушение графика поставки и просил незамедлительно поставить товар по договору иначе филиал вынужден будет обратиться в арбитражной суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 35).

26 июля 2013 г. ответчик направил в адрес истца письмо № 751/06, в котором сообщил, что элегазовые выключатели 110 кВ находятся на заводе-изготовителе и будут поставлены 15 июля 2013 г.

Тем самым довод ответчика о том, что товар длительное время хранился на складе истца, и отсутствует его вина в просрочке, опровергается материалами дела.

Сроки поставки ответчиком были существенно нарушены, ООО «СтройКом» в установленный договором срок не сообщило истцу об этом и не согласовало новый срок поставки товара, что также послужило нарушением условий договора (п. 9.1 договора).

Поставка товара была произведена в полном объеме лишь 03 сентября 2013 г., что подтверждается товарной накладной, а не 11 июня 2013 г.

Таким образом, ответчик в переписке не отрицал, что срок поставки нарушен, и условия договора им не соблюдены надлежащим образом.

Указание ответчика на то, что размер неустойки по данному договору должен составлять 187 622 руб. 32 коп., противоречит условиям п. 9.4 заключенного и не оспоренного договора № 5700/01695/13.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 г. по делу № А48-3316/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Е.В. Маховая