Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А48-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года                                                          Дело № А48-3316/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Афониной Н.П.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКом»: Казимиров А.Д., представитель по доверенности № Ю1 от 14.11.13;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго»: Хохленкова Г.В., представитель по доверенности № Д-ОР/12/419 от 26.09.13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2014 г. по делу № А48-3316/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ИНН 7718831090, ОГРН 5107746044159) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра - ОАО «Орелэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «Стройком», ответчик) о взыскании неустойки в размере 496 355 руб. 44 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.01.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Стройком» в жалобе указывало на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства.

Также ответчик ссылался на то, что размер неустойки по данному договору должен составлять 187 622 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» считало, что ответчик сам признал факт нарушения им сроков поставки.

Также истец указывал на то, что сам добровольно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 625 407 руб. 85 коп. до 496 355 руб. 44 коп.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра – ОАО «Орелэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела чертежа здания ОПУ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела чертежа здания ОПУ отказал, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «СтройКом» не доказало невозможность представления указанного чертежа в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2104-2 от 29 марта 2013 года очного заседания конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 5700/01695/13 от 12 апреля 2013 года на поставку сборного здания ОПУ.

 В силу п. 3.1, 3.2 договора цена товара согласована сторонами в спецификации, составляет 4 963 554 руб. 36 коп., в том числе НДС 757 152 руб. 36 коп., и является твердой.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (приложение № 3 к настоящему договору) и графике поставки товара (приложение № 2 к настоящему договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 4.1 договора). Согласно графику поставки сторонами определена дата начала поставки: с момента заключения договора, дата окончания поставки: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (л.д. 25). Датой поставки следует считать 11 июня 2013 года.

По товарной накладной № 9033590002 от 03 сентября 2013 года сборное здание ОПУ было передано покупателю (л.д. 30).

Таким образом, свои обязательства по поставке сборного здания ОПУ в согласованные договором сроки ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах поставки и пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив сроки поставки, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке с просрочкой, последний не оспаривает.

В соответствии с п.п. 9.4, 9.5 договора, при несвоевременном исполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки вара, либо до замены некачественного товара, но не более 10 % от стоимости договора. Уплата пени производится в течение 20 рабочих дней с направления соответствующей  претензии, на  основании отдельно выставленного счета.  Уплата  неустойки  не  освобождает  стороны  от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к оплате неустойку.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

 Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной поставке сборного здания ОПУ начисление неустойки в соответствии с п. 9.4 договора является правомерным.

 Расчет неустойки в размере 496 355 руб. 44 коп. за период с 11.06.2013 г. по 03.09.2013 г. (10 % от стоимости договора) арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, требования истца правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ООО «Стройком» о том, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ, не может быть признан состоятельным.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнении или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства каждая из сторон вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела договор о кредитной линии № 1900/0000252 от 23 сентября 2013 года и договор поручительства №1900/0000252.3 от 23 сентября 2013 года 630708454, из условий которых следует, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей на срок по 22 сентября 2014 года, под процентную ставку- 12,26 % годовых, а поручитель (ответчик по делу) обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязанностей заемщика и ему известны условия договора кредитной линии № 1900/0000252 от 23 сентября 2013 года. 

Между тем, период просрочки исполнения обязательства по данному иску заявлен с 12.06.2013 года по 03.09.2013 года, то есть до заключения договора поручительства.

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства и то, что договор поставки заключался между сторонами по конкурсу, ответчику были знакомы условия договора поставки и до окончания срока поставки (11 июня 2013 года) ответчик не обращался к истцу с просьбой об изменении срока поставки в связи с объективными причинами возможных нарушений сроков поставки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Начисление неустойки, согласно условиям договора (п. 9.4), производится от полной стоимости договора и в размере 0,15 % за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара. Полная стоимость договора составляет 4 963 554 руб. 36 коп. Начисленная неустойка в сумме 496 355 руб. 44 коп. не превышает, установленный договором предел – 10 % от стоимости договора.

Довод ответчика о существенном превышении ставки рефинансирования считаем необоснованным, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, а не начисление процентов.

Кроме того, в период просрочки поставки товара истец принимал меры к надлежащему исполнению договора, неоднократно обращаясь к ответчику с письмами, напоминая о сроках поставки, тем самым содействуя своевременному исполнению условий договора и уменьшению периода просрочки поставки, а соответственно, и уменьшению периода начисления неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения: о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует его вина в просрочке исполнения обязательства, не подтверждена доказательствами.

21 июня 2013 г. истец обратился к ответчику с письмом № МРСК-ОР/28/4576. в котором просил незамедлительно поставить товар в адрес филиала (л.д. 36).

В связи с тем, что поставка не была произведена, истец повторно