Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А36-3351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличия Предписаний Банка России - с 26.12.2012 года ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц, а с 17.05.2013 года полный запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк - юридическое лицо, которое на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам кредиторов (вкладчиков), Банк России в соответствии со статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года. Предписание, которым оформляется введение такого запрета, является в соответствии со статьей 73 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» правовым актом, обязательным для кредитных организаций.

Поскольку по состоянию на 04.07.2013 года ввиду наличия запрета на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на счета Банк не обладал специальной правоспособностью, необходимой для выполнения вышеуказанных операций, и не мог выступать стороной договора банковского вклада, денежные средства в размере 584 800 руб. не могли быть приняты во вклад и зачислены на счет Заявителя.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрены иные последствия, банковская операция по зачислению денежных средств на счет Заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 года в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что договор банковского вклада «Подарочный» №02160RUR0021184, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на Договоре банковского вклада «Подарочный» №02160RUR0021184, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что Иншакова Т.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность, в том числе в области оказания бухгалтерских услуг, деятельность автомобильного грузового транспорта (см. данные по ОКВД в выписке из ЕГРИП на л.д.89-93, а также договоры и акты на л.д.94-103 т.1).

Местом нахождения и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Транспортно-логистическая компания «Триумф» и Иншаковой Т.Н. является г.Лебедянь Липецкой области, спорные банковские операции по снятию денежных средств со счета и внесения на счет были осуществлены в один день - 04.07.2013 года, в офисе ОАО «Липецкий областной банк» г.Лебедянь.

В силу наличия в средствах массовой информации сообщений о неблагополучном финансовом положении ОАО «Липецкий областной банк», в виду специфики осуществления предпринимательской деятельности, как Иншакова Т.Н., так и ООО «Транспортно-логистическая компания «Триумф» должны были знать о неплатежеспособности банка.

Фактически, действия по заключению договора банковского вклада «Подарочный» произведены Иншаковой Т.Н. на кануне отзыва у банка лицензии (отозвана с 08.07.2013 года), при этом представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО «Липецкий областной банк» массовый характер.

Согласно статьям 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

Ввиду выше изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО «Транспортно-логистическая компания «Триумф» на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений норм статей 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения Заявителем денежных средств в кассу ОАО «Липецкий областной банк» по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Закона.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт действительного внесения денежных средств в кассу должника в размере заявленной суммы, у конкурсного управляющего банка отсутствовали основания для включения требований Иншаковой Т.Н. в реестр требований кредиторов должника.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правомерность ее требований подтверждена приходным кассовым ордером №28290 от 04.07.2013 года, записью в книжке денежных вкладов ОАО «Липецкий областной банк». Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае имели место фиктивные операции, совершенные путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета ООО «Транспортно-логистическая компания «Триумф» на счет физического лица, целью которых являлось получение страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приходный кассовый ордер не может рассматриваться как единственное достаточное доказательство внесения Заявителем денежных средств в кассу ОАО «Липецкий областной банк» по договору банковского вклада в связи с обстановкой, сложившейся на тот момент в Банке. Представленные конкурсным управляющим сведения подтверждают, что подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц накануне отзыва у Банка лицензии, в период неплатежеспособности Банка, носили в ОАО «Липецкий областной банк» массовый характер. Банковская операция по зачислению денежных средств на счет Заявителя, произведенная Банком 04.07.2013 года в нарушение вынесенного в отношении него предписания Банка России, является ничтожной сделкой. Договор банковского вклада «Подарочный» №02160RUR0021184, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его ничтожности не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и в связи с этим у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных на Договоре банковского вклада «Подарочный» №02160RUR0021184, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Иншаковой Т.Н. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника в любом случае, как неосновательное обогащение должника, подлежит отклонению с учетом предмета и оснований, заявленных кредитором требований о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкий областной банк» задолженности по банковскому вкладу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Иншаковой Т.Н. о включении требований в сумме 585 256 руб. 62 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Липецкий областной банк».

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2014 года по делу №А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иншаковой Т.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова