Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доведена до сведений конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (отчет от 28.11.2013г.). Как отмечалось выше, увольнение работников осуществлено по их собственному желанию, в установленный Законом о банкротстве и трудовым законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что несмотря на наличие нарушений со стороны арбитражного управляющего Цуцких Е.В., уполномоченный орган, ссылаясь на формальное нарушение и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. правил подготовки отчетов, не указал каким образом это нарушение повлекло нарушение принадлежащих ему прав и интересов, состоящих для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, прежде всего в удовлетворении (частичном удовлетворении) требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы уполномоченного органа о несогласии с содержанием отчета от 29.07.2013г. (наличием (отсутствием) тех или иных сведений) подлежат отклонению, поскольку в дальнейшем в отчетах конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» (от 28.11.2013г.) данные сведения содержатся в полном объеме. Нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа при этом, заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не доказал.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении статей 20.3, 66, пунктов 2,3 статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Цуцких Е.В. не предъявлялись к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, не принимались меры, направленные на поиск, выявления и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, не оспаривались сделки по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, под дебиторской задолженностью понимаются права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Для идентификации дебиторской задолженности конкурсный управляющий должен располагать необходимыми документами, удостоверяющими возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающими размер задолженности по соответствующему обязательству.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

Как установил суд первой инстанции, первичная документация по дебиторской задолженности не была передана Цуцких Е.В., однако арбитражным управляющим проведена досудебная работа с дебиторами в целях взыскания задолженности в добровольном порядке с должников (направлена 121 претензия), на основании данных внутреннего бухгалтерского контроля существовавшего на предприятии должника.

С учетом даты возложения на Цуцких Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» (04.06.2013г.) и даты поступления в суд жалобы уполномоченного органа (14.08.2013г.) и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что арбитражный управляющий без наличия первичных документов имел возможность за два месяца процедуры конкурсного производства в отношении должника, предъявить требования и направить иски к дебиторам должника. На основании изложенного, указанный заявителем факт, является недоказанным.

Довод о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника по его обоснованию со стороны заявителя носит абстрактный характер, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду его несостоятельности и недоказанности.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод уполномоченного органа о неисполнении арбитражным управляющим Цуцких Е.В. обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества (запасы, дебиторская задолженность). Указанные доводы заявителя жалобы основаны лишь на субъективном мнении уполномоченного органа.

Также, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непредставлении арбитражным управляющим Цуцким Е.В. вместе с отчетом от 29.07.2013г. документов, которые подтверждали бы сведения, содержащиеся в нем, поскольку данный довод не конкретизирован и не аргументирован.

Довод уполномоченного органа о бездействии арбитражного управляющего Цуцких Е.В. по оспариванию сделок должника (отчуждение земельного участка, приобретение векселей и транспортных средств) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось выше, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. с момента возложения на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» обладал необходимой информацией по сделкам связанным с автотранспортным средством - MINSUBISHI FD 15 NT, а также упомянутыми выше векселями. И мог в течение двух месяцев с момента его назначения и до момента подачи настоящей жалобы подготовить и представить в суд заявления об оспаривании указанных сделок. При этом, уполномоченный орган не указал по каким основаниям указанные сделки необходимо было оспаривать.

Как следует из материалов дела, в отношении отчужденного земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303017:12 арбитражный управляющий направил бывшему руководителю ООО «Планета-Алко» 08.08.2013г. запрос о предоставлении соответствующих сведений по указанной сделке, который был получен последним 09.08.2013г. (настоящая жалоба поступила в суд 14.08.2013г.). Доказательств, подтверждающих, что Цуцких Е.В. имел возможность оспорить указанную сделку с момента его назначения в качестве и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» суду не представлено. Также не доказано, что действия арбитражного управляющего в данном случае выходили за пределы принципов разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Уполномоченный орган, обосновывая жалобу на и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» в части не размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, указал, что инвентаризация имущества должника (основных средств, товарно-материальных ценностей) проведена арбитражным управляющим Цуцких Е.В. 01.07.2013г. Вместе с тем, сведения о результатах инвентаризации до настоящего времени не размещены в информационном ресурсе.

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. указал, что результаты инвентаризации имущества должника размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2013г., сразу после окончания инвентаризации, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №32 от 25.09.2013г. и инвентаризационной описью основных средств №1 от 25.09.2013г., которые подписаны Цуцких Е.В.

При этом, арбитражный управляющий отметил, что на соответствующем информационном ресурсе ошибочно 26.09.2013г. были размещены результаты инвентаризации от 01.07.2013г. подписанные бывшим директором ООО «Планета-Алко». Но поскольку фактические данные в инвентаризационных описях от 01.07.2013г. и от 25.09.2013г. идентичны, то нарушений прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа не последовало.

По мнению арбитражного управляющего Цуцких Е.В., инвентаризация имущества должника считается оконченной с даты утверждения ее собранием кредиторов, поскольку до настоящего времени акты инвентаризации не утверждены собранием кредиторов, то арбитражный управляющий не обязан публиковать сведения об инвентаризации.

Изучив материалы обособленного спора и представленные доказательства, суд первой инстанции критически оценил приведенные доводы арбитражного управляющего Цуцких Е.В.

Как указал суд первой инстанции, конкретный срок представления собранию кредиторов сведений об итогах проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не установлен.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника и проводит его инвентаризацию в разумные сроки с учетом интересов должника, кредиторов и общества.

Как установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества ООО «Планета-Алко» фактически проведена арбитражным управляющим 01.07.2013г., указанные результаты инвентаризации, а также оценка имущества должника и порядок реализации имущества ООО «Планета-Алко» были утверждены собранием кредиторов состоявшегося 29.07.2013г. -07.08.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» от 29.07.2013г., в котором в силу требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержатся данные об итогах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №32 от 01.07.2013г., инвентаризационная опись основных средств №1 от 01.07.2013г.) и протоколом собрания кредиторов ООО «Планета-Алко» от 07.08.2013г. (проведенного после перерыва, объявленного в собрании 29.07.2013г.), на котором итоги инвентаризации и были утверждены кредиторами должника.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Цуцких Е.В. имело место неисполнение возложенных на него обязанностей в части не включения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течении трех рабочих дней с даты ее окончания.

Вместе с тем, учитывая, что уполномоченный орган присутствовал на собрании кредиторов ООО «Планета-Алко», на котором и были утверждены результаты инвентаризации имущества должника, в данной момент указанная информация размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, пусть даже за подписью бывшего руководителя должника, но по сути совпадающая с результатами инвентаризации проведенной арбитражным управляющим Цуцких Е.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам уполномоченным органом не представлено (статья65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Цуцких Е.В. обязанностей временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко», выразившемся в затягивании срока проведения процедуры наблюдения, не уведомлении работников должника о предстоящем увольнении, предоставлении недостоверной информации в отношении расчетных счетов, открытых у должника, предоставлении собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, предоставлении недостоверной информации, сокрытии имущества, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не оспаривании сделок должника по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств, затягивании процедуры конкурсного производства вследствие не проведения инвентаризации дебиторской задолженности, не проведении анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества, не включении в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.153-167 т.3). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение