Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

было назначено лишь на 26.04.2013г. (по требованию уполномоченного органа), в связи с чем, имеет место нарушение сроков проведения собрания кредиторов и как следствие затягивание сроков процедуры наблюдения, в отношении должника начиная с 12.02.2013г., правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду ее несостоятельности.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел возможность принятия решения по делу о банкротстве и без наличия принятого первым собранием кредиторов решения, в случае если отсутствует возможность проведения собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Поскольку временный управляющий после собраний кредиторов назначенных на 24.12.2012г. и на 12.02.2013г. направил в суд 15.02.2013г. (как его обязывал суд определением от 04.06.2012г.) отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, протоколы собрания кредиторов от 24.12.2012г. и 25.12.2012г., и от 12.02.2013, а также иные документы процедуры наблюдения, при этом семимесячный срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве истек, то у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению в процедуре наблюдения последующих собраний кредиторов.

После поступления от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. в арбитражный суд документов процедуры наблюдения в отношении ООО «Планета-Алко» арбитражный суд посчитал возможным, назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 11.06.2013г. (определение от 07.05.2013г.). В этой связи иных действий со стороны временного управляющего в тот момент не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что намерение арбитражного управляющего в максимально возможном объеме соблюсти права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, не может и не должно признаваться судом неправомерным, при отсутствии прямых доказательств наличия злоупотреблений с его стороны.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и затягивания срока процедуры наблюдения в отношении ООО «Планета-Алко».

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Соответственно, согласно положениям вышеназванной нормы права, уведомления об увольнении работников ООО «Планета-Алко» должны были быть направлены конкурсным управляющим не позднее 13.07.2013г.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления и.о. конкурсным управляющим ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. работников должника о предстоящем увольнении, как предписано абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, названная выше норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает, что увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Как установлено судом первой инстанции, работники ООО «Планета-Алко» были уволены по собственному желанию 04.09.2013г. в пределах срока, установленного законодательством (т.е. до 13.09.2013 г. с учетом даты признания ООО «Планета-Алко» банкротом - 13.06.2013 г.).

На основании установленных обстоятельств, уполномоченный орган не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов ФНС России и причинение убытков в результате не уведомления конкурсным управляющим работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку формальная констатация факта несоответствия бездействия конкурсного управляющего соответствующим нормам Закона о банкротстве (в части не уведомления арбитражным управляющим Цуцких Е.В. работников должника о предстоящем увольнении), для удовлетворения жалобы недостаточно, то в силу требований статьи 60 Закона о банкротстве при отсутствия доказательств нарушения права и законных интересов заявителя, жалоба не подлежит удовлетворению в указанной части.

Одним из доводов жалобы налогового органа являлся довод, о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. представил отчет собранию кредиторов от 29.07.2013г., который не в полной мере отражает деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, указанных в них сведения, а именно: предоставление не достоверной информации в отношении расчетных счетов должника, отсутствие ведений о включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, информации о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013 года векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс.руб., отсутствие информации о реализации конкурсной массы должника, отсутствие списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств. При этом заявитель полагал, что имеет место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, запасов). В указанном отчете отсутствует информация о количестве работников, о направлении уведомлений о предстоящем увольнении, работниках, продолжающих деятельность, уволенных работниках.

Уполномоченный орган также указал, что в отчете об использовании денежных средств не отражена информация о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, а также о расходовании денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете, указан в пункте 2 статьи 143 указанного Закона.

Приказом Минюста России от 14.08.2003г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4 к приказу).

Отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с отражением перечня обязательных сведений.

Как установил суд первой инстанции, в отчете и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. о своей деятельности от 29.07.2013г. сведения о наличии расчетных счетов у должника представлены не в полном объеме, отсутствуют данные о наличии открытого расчетного счета в ФКБ ООО «Инвестиционный союз». Данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований, которые установлены к содержанию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что отчет от 29.07.2013г. был утвержден собранием кредиторов 07.08.2013г., при этом расчетный счет в ФКБ ООО «Инвестиционный союз», согласно сведениям МИ ФНС России №13 по Воронежской области об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, был закрыт 08.08.2013г.

Таким образом, на момент обращения 14.08.2013г. уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой у должника имелся всего один открытый основной счет в Центально-Черноземном банке Сбербанка России.

В силу указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. При этом судом учтено, что заявитель как федеральный орган в силу статьи 86 части 1 Налогового кодекса РФ располагает полной информацией о наличии открытых (закрытых) счетов и их состоянии.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в отчете и.о. конкурсного управляющего от 29.07.2013г. сведений о включении в конкурсную массу должника автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, информации о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013г. векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс.руб., отсутствие информации о реализации конкурсной массы должника, отсутствие списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что на момент составления отчета от 29.07.2013г. арбитражный управляющий Цуцких Е.В.обладал данными или сведениями о наличии у ООО «Планета-Алко» автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT. Между тем, как следует из представленных в материалы обособленного спора ответов МРЭО ГИБДД №8 по Воронежской области и Ростехнадзора №18382 от 06.11.2013г. и №В1-22-5628 от 19.11.2013г. соответственно, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о собственности ООО «Планета-Алко», в части автотранспортного средства - MINSUBISHI FD 15 NT, которые имеются в информационной базе уполномоченного органа и представленные в материалы обособленного спора, правомерно были оценены судом первой инстанции критически, поскольку они не соответствуют данным МРЭО ГИБДД №8 по Воронежской области и Ростехнадзора, и нет доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. владел данной информацией.

Кроме этого, уполномоченный орган не представил доказательств подтверждающих, что на дату составления отчета от 29.07.2013г. (конкурсное производство введено 13.06.2013г.) конкурсный управляющий обладал информацией о наличии приобретенных должником в первом квартале 2013г. векселей ЦРБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс. руб. и имел возможность с учетом проведенных им мероприятий конкурсного производства осуществить анализ выписок банка за первый квартал 2013г. для установления данного обстоятельства.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие, что бывший руководитель должника передал и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В. документацию позволяющую установить наличие сделок по приобретению векселей или сами векселя, при этом без наличия векселей или сведений о них отсутствует возможность включить данные активы в конкурсную массу ООО «Планета-Алко».

При этом, сведения, подтверждающие покупку векселей должником, по запросу конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Габидулина А.В. от 18.11.2013г. были направлены ОАО «Сбербанк России» в адрес должника 21.11.2013г.

Довод жалобы уполномоченного органа об отсутствии в отчете конкурсного управляющего от 29.07.2013г. информации о реализации имущества должника, а также об отсутствии в отчете об использовании денежных средств информации о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, а также о расходовании денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, ввиду того, что уполномоченным органом не было представлено доказательств подтверждающих, что на дату составления отчета от 29.07.2013г. было реализовано какое-либо имущество ООО «Планета-Алко» и имело место движение денежных средств на счетах должника.

Доводы уполномоченного органа относительно отсутствия списка дебиторов с указанием сумм дебиторской задолженности, информации о взыскании, получении денежных средств дебиторской задолженности ООО «Планета-Алко», правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в виду следующего.

В отчете конкурсного управляющего от 27.04.2013г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе...» отсутствуют данные по дебиторской задолженности, вместе с тем в указанном отчете имеется информация о проведении конкурсным управляющим Цуцких Е.В. мероприятий по подготовке претензионных писем в адрес выявленных дебиторов с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства направления 121 предполагаемому дебитору (первичная документация отсутствует) 19.09.2013г. претензионных писем. Невозможность выявления дебиторов и конкретной суммы задолженности по ним на момент составления отчета от 29.07.2013г. арбитражный управляющий Цуцких Е.В. пояснил отсутствием какой-либо первичной документации и наличием внутреннего учета должника, из которого и осуществлялось выявление реальной дебиторской задолженности, что потребовало определенного времени. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отчете и.о. конкурсного управляющего Цуцких Е.В. от 29.07.2013г. также не могла содержаться информация и об инвентаризации дебиторской задолженности, а также информация по ее взысканию.

Как установил суд первой инстанции, в настоящее время, исходя из сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Габидулина А.В. от 28.11.2013г. выявлено и указано 22 дебитора на общую сумму 9 891 627 руб. 60 коп.

Таким образом, указанная информация доведена до уполномоченного органа, на основании чего отсутствуют основания полагать, что права заявителя жалобы нарушены.

Утверждение уполномоченного органа о том, что со стороны арбитражного управляющего Цуцких Е.В. имело место сокрытие имущества должника (дебиторской задолженности, запасов) в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждено документально, основано на предположениях заявителя исходя из анализа балансов должника за соответствующие налоговые периоды, вместе с тем реальное нарушение не обосновано.

В отчете отражены запасы (59,45 тыс. руб.), которые были выявлены конкурсным управляющим на дату составления отчета от 29.07.2013г., доказательств, того, что оборотные активны должника в виде запасов больше, чем указано конкурсным управляющим Цуцких Е.В. в отчете от 29.07.2013г. суду не представлено.

Отсутствие в отчете и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. от 29.07.2013г. информации о количестве работников, о направлении уведомлений о предстоящем увольнении, работниках, продолжающих деятельность, уволенных работниках, в силу утвержденных форм отчета конкурсного управляющего о своей деятельности является нарушением. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная информация в отчетах конкурсного управляющего Габидулина А.В.