Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-6792/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2014 года                                                                     дело №А14-6792/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Гунькин А.В., доверенность от 05.03.2014г., № 36 АВ 1211628, удостоверение № 731676,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по делу №А14-6792/2012, по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко»  Цуцких Е.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Планета-Алко»  (ОГРН 1093668015396, ИНН 3616013281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013г. ООО «Планета-Алко» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цуцких Е.В.

14.08.2013г. ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение и.о. конкурсного управляющего своих обязанностей и отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2013г. конкурсным управляющим ООО «Планета Алко» утвержден Габидулин А.В.

В соответствии с определением суда от 13.11.2013г. производство по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в части требования об отстранении Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» прекращено, ввиду отказа уполномоченного органа от требований в указанной части.

По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Цуцких Е.В. выразились в следующем:

- затягивание срока проведения процедуры наблюдения, а именно не проведение в установленные сроки собрания кредиторов должника (п.4 ст.20 Закона о банкротстве);

- не уведомление работников должника о предстоящем увольнении (п.2 ст.129 Закона);

- предоставление недостоверной информации в отношении расчетных счетов, открытых у должника (п.1 ст.143 Закона);

- предоставление собранию кредиторов отчетов, которые не в полной мере отражают деятельность конкурсного управляющего, а также без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения, предоставление недостоверной информации, сокрытие имущества (в т.ч. дебиторской задолженности и запасов) должника (п.2 ст. 20.3, п.2 ст. 129, ст.143 Закона, п.п. 11, 13 Постановления Правительства от 22.05.2003г. №299, ст. 14.13 КоАП РФ);

- не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, не принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (ст.20.3, п.п. 2,3 ст.129 Закона);

- не оспаривание сделок должника по отчуждению земельного участка, приобретению векселей и транспортных средств (ст. 20.3, 66, 129, глава III. 1 Закона о банкротстве);

- затягивание процедуры конкурсного производства вследствие не проведения инвентаризации дебиторской задолженности (ст.20.3, п.2 ст.129 Закона);

- не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности на предмет предоставления достоверной информации в отношении должника, его имущества (запасы, дебиторская задолженность) (п.2 ст. 20.3 Закона);

- не включение в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Цуцких Е.В. против доводов жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области возражал, сослался на то, что первое собрание кредиторов было назначено на 24.12.2012г., однако не состоялось ввиду отсутствия кворума, работники должника уволены по собственному желанию 04.09.2013г., расчетные счета должника в ОАО «Россельхозбанк» и ФКБ ООО «Инвестиционный союз» были закрыты 07.08.2013г. и 08.08.2013г. соответственно.

Сведениями в отношении поставленной на учет автомашины MITSUBISHI 15NT арбитражный управляющий не обладал, уполномоченный орган данную информацию до подачи жалобы Цуцких Е.В. не представлял. Сведения об инвентаризации были опубликованы на следующий день после подписания результатов инвентаризации конкурсным управляющим, при этом, как указал арбитражный управляющий, он ошибочно разместил описи, подписанные бывшим руководителем должника Блажиным В.Д.

Кроме того, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. в отношении отчуждения земельного участка ООО «Планета-Алко», сослался на направление бывшему руководителю должника 08.08.2013г. соответствующего запроса с требованием предоставить все документы, касающиеся земельного участка с кадастровым номером 36:05:4303017:12.

Провести анализ приобретенных в 2013г. должником векселей ЦЧБ СБ РФ на общую сумму 19 500 тыс. руб., по мнению Цуцких Е.В., не представлялось возможным, поскольку документы подтверждающие приобретение векселей у арбитражного управляющего отсутствовали.

В отношении дебиторской задолженности, арбитражный управляющий указал, что ему не было передано бывшим руководителем должника первичных документов по данной задолженности, вместе с тем с целью выявления дебиторской задолженности, Цуцких Е.В. были направлены претензионные письма в адрес 121 дебитора, наличие которых было установлено исходя из внутренней отчетности ООО «Планета-Алко».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2014 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Планета-Алко» Габидулина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Планета-Алко» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Воронежской области 01.03.2012г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012г. в отношении ООО «Планета-Алко» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цуцких Е.В.

Указанным определением, суд установил, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов будет назначено после представления временным управляющим в арбитражный суд протокола первого собрания кредиторов и других материалов процедуры наблюдения.

Кроме того, суд обязал временного управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением суда от 12.12.2012г. в рамках дела о банкротстве ООО «Планета-Алко» было рассмотрено последнее требование кредитора (Международный фонд третейского судопроизводства), предъявленное в срок, установленный п.1 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первое собрание кредиторов ООО «Планета-Алко» временным управляющим Цуцких Е.В. было назначено на 24.12.2012г.

Указанное собрание, в котором по ходатайству уполномоченного органа был объявлен перерыв до 25.12.2013г., не состоялось ввиду отсутствия кворума, на данном собрании присутствовал уполномоченный орган, имеющий право голоса в размере 47,47 % (протокол собрания кредиторов от 24.12.2012г., 25.12.2012г.).

Повторное собрание кредиторов было назначено на 12.02.2013г., которое также не состоялось по причине отсутствия кворума на собрании кредиторов ООО «Планета-Алко» (протокол от 12.02.2012г.).

15.02.2013г. по результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в Арбитражный суд Воронежской области следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протоколы собрания кредиторов от 24.12.2012г. и 25.12.2012г., и от 12.02.2013г., а также иные документы процедуры наблюдения.

07.05.2013г. определением суда с учетом выше представленных временным управляющим Цуцких Е.В. документов было назначено на 11.06.2013г. рассмотрение дела о банкротстве ООО «Планета-Алко».

Таким образом, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. на основании определения суда от 04.06.2012г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения назначил первое собрание кредиторов ООО «Планета-Алко» (24.12.2012г.) непосредственно после установлениях всех требований кредиторов (12.12.2012г.), заявленных в срок, предусмотренный п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ввиду отсутствия кворума на собрании 24.12.2012г. -25.12.2012г., арбитражный управляющий назначил повторно собрание кредиторов ООО «Планета-Алко» на 12.02.2013г., которое также было неправомочно, ввиду отсутствия кворума.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что первое собрание кредиторов не состоялось по причине неправомерных действий временного управляющего Цуцких Е.В.

Разумность действий арбитражного управляющего должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения его обязанностей, а добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации арбитражный управляющий действовал разумно, так как во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве, а также определением суда от 04.06.2012г. обязанностей, назначил дату проведения первого собрания кредиторов в разумный срок после установления требований кредиторов (29.12.2012г.), повторно назначил проведение собрания (12.02.2013г.), при этом, действуя в интересах кредиторов, имеющих право участвовать в первом собрании кредиторов, после чего, в кратчайший срок (15.02.2013г.) представил в арбитражный суд материалы процедуры наблюдения для дальнейшего назначения судебного заседания по делу о банкротстве.

Добросовестность арбитражного управляющего также не опровергнута участниками процесса, так как суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях управляющего умысла причинить вред кредиторам, должнику или обществу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что последующие собрание кредиторов в процедуре наблюдения