Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А08-7941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля   2014 года

Дело № А08-7941/2013

город Воронеж                

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен            24 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья": Курицкого В.В., представителя по доверенности б/н от 03.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью  "АВИБА.РУ": Боженко Ю.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2014,

от открытого акционерного общества «Белгородское авиапредприятие»: Тарасовой О.С., представителя по доверенности б/н от 27.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А08-7941/2013 (судья Шульгина А.Н.) по иску  открытого акционерного общества "Воздушные ворота Белогорья" (ИНН 3123199060, ОГРН 1093123008714) к обществу с ограниченной ответственностью  "АВИБА.РУ" (ИНН 3123298618, ОГРН 1123123005180), третье лицо: открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие»  об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воздушные ворота Белогорья" (далее - ОАО "Воздушные ворота Белогорья", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИБА.РУ" (далее - ООО "АВИБА.РУ", ответчик) об истребовании имущества, принадлежащего ОАО «Воздушные ворота Белогорья» на праве собственности, а именно: части помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал», и оборудования «Кассовый терминал», находящегося на первом этаже АВК, из незаконного владения ООО «АВИБА.РУ» ( с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Белгородское авиапредприятие».

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "АВИБА.РУ" распоряжаться и пользоваться спорным имуществом: частью помещения № 40 на первом этаже АВК, на котором расположено оборудование «Кассовый терминал» (кадастровый номер здания 31:16:0201017:235, адрес: г.Белгород, пр.т Б.Хмельницкого, д.166);  оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию - 2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2013 заявление ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. ООО "АВИБА.РУ" запрещено распоряжаться спорным имуществом, а именно: частью помещения № 40 на первом этаже в нежилом здании на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166; оборудованием «Кассовый терминал», находящемся на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию – 2013, в удовлетворении остальной части требований ОАО "Воздушные ворота Белогорья" о принятии мер по обеспечению иска судом отказано.

До рассмотрения дела по существу Арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "АВИБА.РУ" о возложении на истца  обязанности заключить договор аренды спорного недвижимого имущества на условиях соответствующих условиям прекращенного договора аренды №52-05/13/АН от 15.05.2013 сроком до 12.07.2016, а также обязать устранить препятствия в пользовании спорным имуществом.

Одновременно с подачей  встречного иска ответчик в обеспечении заявленных требований  просил запретить истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом, а также запретить установку и возведение любых сооружений и конструкций, преграждающих доступ к авиакассам или препятствующих проходу к ним неопределенному кругу лиц.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ООО «АВИБА.РУ» отказано.

31.12.2013 от истца ОАО "Воздушные ворота Белогорья"в арбитражный суд первой инстанции поступило повторное заявление об обеспечении иска, просит суд запретить ответчику ООО "АВИБА.РУ" пользоваться оборудованием «Кассовый терминал», находящийся на первом этаже АВК (инвентарный номер 338, год ввода в эксплуатацию-2013).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОАО "Воздушные ворота Белогорья" отказано, так как вопрос правомерности пользования ответчиком спорным имуществом является предметом рассмотрения возникшего спора.

30.01.2014 ООО "АВИБА.РУ" повторно обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета истцу совершать действия по созданию препятствий в пользовании ответчиком спорным имуществом по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  заявление  ООО "АВИБА.РУ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2014  заявление  ООО "АВИБА.РУ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Воздушные ворота Белогорья" об отмене обеспечительных мер (определение арбитражного суда от 31.01.2014) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Воздушные ворота Белогорья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Воздушные ворота Белогорья"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АВИБА.РУ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Белгородское авиапредприятие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,   считает необходимым  определение  арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса  РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых позиций следует, что статья 97 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Воздушные ворота Белогорья" совершать действия по созданию различных препятствий в пользовании ООО "АВИБА.РУ" спорным имуществом, а именно: частью помещения на первом этаже аэровокзального комплекса внутренних и международных авиалиний (АВК), с кадастровым номером 31:16:0201017:235, площадью 21,82 кв.м., адрес: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, д. 166, по его целевому назначению, исходил из того, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения ответчику, возможного материального ущерба, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, истец указал на то, что в отношении истца вынесено Предписание № 32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Из представленного истцом в материалы дела Протокола №1 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 21.01.2014, усматривается, что  ГУ МЧС России по Белгородской области на основании обращения (жалобы) ОАО «Белгородское авиапредприятие» (третье лицо) о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности в здании аэровокзального комплекса была проведена выездная проверка, в результате которой было установлено, что истцом при установке спорного оборудования кассовый терминал было произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничен доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водоснабжения, в связи с чем, истцом нарушены требования пункта  23 «е» Правил противопожарного режима в РФ.

Истцу выдано Предписание №32/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым указано на необходимость в срок до 18.07.2014 устранить указанные в протоколе нарушения, а именно обеспечить доступ к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода.

Вместе  с тем, данные доводы ОАО "Воздушные ворота Белогорья" не могут являться основанием для отмены обеспечительных   мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 31.01.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время истец осуществил демонтаж кассового терминала и оборудования, исполнив тем самым требования Предписания №32/1/1.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде  представители сторон не оспаривали тот факт, что принятые определением от 31.01.2014 обеспечительные меры  не ограничивают ОАО "Воздушные ворота Белогорья" в использовании спорного помещения