Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А14-6640/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2014 года                                                                     дело №А14-6640/2005

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Тараханов А.А., доверенность от 05.03.2014г., № 36 АВ 1211619, паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Запрягаева А.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запрягаева А.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 года об отказе во взыскании вознаграждения и расходов конкурсного управляющего по делу №А14-6640/2005 (судья Тимашов О.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 года СХА «Восход Черноземья» признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Запрягаев А.С.

Определением суда от 19.04.2013 года конкурсное производство в отношении СХА «Восход Черноземья» завершено.

Арбитражный управляющий Запрягаев А.С. 18.09.2013 года обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Запрягаева А.С. 936 675 руб. 87 коп. расходов, произведенных в ходе процедуры банкротства в отношении СХА «Восход Черноземья», в том числе: 20 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 916 675 руб. 87 коп. - услуги по хранению имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Запрягаева А.С. отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2014 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2014 года, арбитражный управляющий Запрягаев А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный управляющий Запрягаев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Запрягаева А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.05.2007 года между СХА «Восход Черноземья» в лице конкурсного управляющего Запрягаева А.С. (поклажедатель) и ООО «Региональная Консалтинговая Компания» (хранитель) подписан договор ответственного хранения №1 имущества СХА «Восход-Черноземья», сроком действия до 30.12.2009 года (пункт 5.1).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора за осуществление хранения хранитель взимает плату в размере 15 000 руб. за каждый месяц в летний период (апрель-октябрь), 18 000 руб. за каждый месяц в зимний период (ноябрь-март). Хранитель самостоятельно несет расходы, связанные с обеспечением сохранности, целостности и безопасности объекта хранения.

01.09.2009 года поклажедателем и хранителем подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 03.05.2007  года, согласно которому пункт 2.1 договора изложен в иной редакции. За осуществление хранения хранитель взимает плату в размере 21000 руб. за каждый месяц в летний период (апрель октябрь), 24 000 руб. за каждый месяц зимний период (ноябрь-март).

30.12.2009 года между должником (поклажедатель) и ООО «Орион» (хранитель) заключен договор ответственного хранения имущества, согласно которому поклажедатель обязуется передать на хранение, а хранитель принять на ответственное хранение в порядке, предусмотренном настоящим договором, имущество должника, указанное в приложении №1 к договору, находящееся в р.п. Кантемировка.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 за осуществление хранения хранитель взимает плату в размере 21000 руб. за каждый месяц в летний период (апрель-октябрь), 24000 руб. за каждый месяц в зимний период (ноябрь-март).

26.12.2012 года поклажедателем и хранителем подписано дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 30.12.2012  года, согласно которому за период с 30.12.2009  года по 26.12.2012  года хранитель осуществлял ответственное хранение имущества должника, указанное в приложении №1 к договору хранения от 30.12.2009 года.

В подтверждение несения расходов по указанным договорам заявителем представлены квитанции к приходно кассовым ордерам.

По договору ответственного хранения от 03.05.2007  года услуги ООО «Региональная Консалтинговая Компания» оплачены, как указывает заявитель, в общей сумме 405 500 руб. За счет имущества должника погашены расходы в размере 287 824 руб. 13 коп.

По договору ответственного хранения от 30.12.2009  года услуги ООО «Орион», как указывает заявитель, оплачены в общей сумме 799 000 руб.

27.02.2008 года был заключен договор купли-продажи №01 между СХА «Восход Черноземья» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича (продавец) и Чуркина Дмитрия Игоревича (покупатель).

Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, указанное в приложениях №№1,2 к договору.

Как следует из пункта 6.4 договора с момента подписания акта приема-передачи к договору ответственность за сохранность имущества несет покупатель.

27.08.2008  года между сторонами договора купли-продажи №01 от 27.02.2008  года подписан акт приема-передачи имущества.

Заявитель указывает, что 28.02.2008 года между СХА «Восход Черноземья» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича (продавец) и Чуркиным Дмитрием Игоревичем (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 27.02.2008 года, согласно условиям которого, ответственность за сохранность имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи №1 от 27.02.2008 года, до даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованные по договору купли-продажи №1 от 27.02.2008 года, несет продавец.

Ссылаясь на задолженность по расходам конкурсного управляющего и вознаграждению заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Запрягаева А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.12.2013 года заявителю было предложено документально подтвердить и нормативно обосновать заявленные требования; представить на обозрение суда оригиналы дополнительного соглашения от 28.02.2008 года к договору купли-продажи №01 от 27.02.2008 года; договора купли-продажи №01 от 27.02.2008 года; приложение №1 к договору купли-продажи №01 от 27.02.2008 года; приложение №2 к договору купли-продажи №01 от 27.02.2008 года; акта приема-передачи от 27.02.2008 года к договору купли-продажи №01 от 27.02.2008 года, представить доказательства возможности арбитражного управляющего (с учетом его доходов, финансового положения) осуществлять оплату услуг по хранению имущества должника, отражалось ли перечисление денежных средств в счет оплаты услуг по хранению имущества должника в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.; сведения о местонахождении Чуркина Дмитрия Игоревича; обеспечить явку полномочного представителя.

В судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области 18.12.2013 года представителем конкурсного управляющего на обозрение суда предоставлялся оригинал дополнительного соглашения от 28.02.2008 года, копия приобщена к материалам дела, однако после заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель конкурсного управляющего заявил об утере оригинала данного документа и готовности приобщить к материалам дела его дубликат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что после возникших сомнений относительно достоверности дополнительного соглашения от 28.02.2008 года, заявитель не смог представить его оригинал, суд первой инстанции правомерно не принял данное дополнительное соглашение в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что сторонами договора купли-продажи от 27.02.2008 года в пункте 6.4 однозначно определен порядок несения бремени ответственности за сохранность имущества именно покупателем, оснований для заключения договора хранения и несения расходов после 27.02.2008 года у заявителя отсутствовали.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также факт частичного погашения заявителем расходов по договору ответственного хранения от 03.05.2007 года после 27.02.2008 года в сумме превышающей размер заявленного вознаграждения за счет имущества должника, при отсутствии на то оснований и учитывая, что израсходованные арбитражным управляющим Запрягаевым А.С. денежные средства могли пойти на погашение невыплаченного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Запрягаева А.С. в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28.02.2008 года между СХА «Восход Черноземья» в лице конкурсного управляющего Запрягаева Алексея Сергеевича (продавец) и Чуркиным Дмитрием Игоревичем (покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №1 от 27.02.2008 года, согласно условиям которого, ответственность за сохранность имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи №1 от 27.02.2008 года,