Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-12555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органа на включение таких условий в документацию.

Истец утверждает, что препарат позиции 23 «Аш плюс» может быть заменен препаратом отечественного производства «Виэдент», препараты «Кромопан» (позиция 11) и «Фуджи 1» (позиция 13) могут быть заменены препаратами отечественного производства «Белопринт» и «Цемион».

Истец ссылается на противоречие требований аукционной документации части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, статье 38 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011, устанавливающей, что медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Документация об аукционе может содержать указания на товарные знаки. В случае, если в документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств) (часть 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005).

Между тем, отсутствие указания на товарный знак российского происхождения по данным позициям не является нарушением закона и не исключает возможности поставки соответствующего параметрам эквивалентности товара российского происхождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101   «Обзор  практики  рассмотрения споров,  связанных  в признанием

недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Наличие у истца интереса, обусловленного предполагаемой возможностью принять участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5», стать его победителем в связи с намерением предложить наиболее низкую цену контракта 480 589  руб., не является основанием для признания торгов недействительными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрении дела для определения экспертной организации  и заявления ходатайства о проведении экспертизы, не является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В данном случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Более того согласно материалам дела по делу назначалось предварительное судебное заседание, объявлялся перерыв, что позволяет суду прийти к выводу, что у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении экспертизы с представлением соответствующих сведений из экспертного учреждения.

Другие доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Судом верно указано, что изложенные истцом обстоятельства не являются доказательством нарушения его прав.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014  по делу №А14-12555/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                Н.П. Афонина

Судьи:                                                                             А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова