Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-12555/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-12555/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа»: Харкавый О.А. - представитель по доверенности б/н от 18.05.2012;

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: Кириллов И.М. - представитель по доверенности №11 от 16.04.2014;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5»: Зенина И.А. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014; Зачупейко В.Б. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014; Апалькова Н.Н. - представитель по доверенности б/н от 16.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Медика-Сервис»: Боровинский А.М., директор, протокол №15 от 10.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014  по делу №А14-12555/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (ОГРН 1023101672329, ИНН 3123056954) к  Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (ОГРН 1093668028299, ИНН 3666159455), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5» (ОГРН 1023601565976, ИНН 3663020021), обществу с ограниченной ответственностью «Медика-Сервис» (ОГРН 1103668026483, ИНН 3666166935) о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВладМиВа» (далее – ООО «ТД «ВладМиВа», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению государственного заказа и организации торгов Воронежской области (далее – Управление, ответчик), бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5» (далее – БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медика-Сервис» (далее – ООО «Медика-Сервис», ответчик) о признании недействительными торгов–1417 открытого     аукциона              в электронной форме (извещение №0131200001013004062 от 04.10.2013), проведенного Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области, на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5».

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2014  в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТД «ВладМиВа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, чем нарушено право на представление доказательств; выводы суда не подтверждены доказательствами по делу.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения. Управлением заявлено о переименовании Управления государственного заказа и организации торгов Воронежской области на Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, о чем представлены учредительные документы.

В заседании суда представитель истца  доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте [email protected] опубликовано извещение №013120000101304062 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку субъектами малого предпринимательства материалов стоматологических в 4 квартале 2013 года для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5», реестровый номер 1417. Установлена дата окончания срока подачи заявок – 14.10.2013, дата окончания срока рассмотрения заявок – 17.10.2013, дата проведения открытого аукциона в электронной форме – 21.10.2013, начальная (максимальная) цена контракта 803 158 руб.

Управлением государственного заказа и организации торгов Воронежской области на официальном сайте также размещена документация об открытом аукционе в электронной форме, которая разработана в соответствии с приказом №05 о/н от 21.12.2009 «Об утверждении Порядка работы уполномоченного органа Воронежской области и заказчиков Воронежской области по организации и проведению торгов в форме открытого конкурса, открытого аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, в целях обеспечения государственных нужд Воронежской области, нужд бюджетных учреждений Воронежской области», на основании поступившей заявки заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5» на размещение заказа на     поставку стоматологических материалов.

Ссылаясь на противоречие технической части аукционной документации действующему законодательству Российской Федерации, ограничивающей число участников аукциона и устанавливающей необходимость поставки только импортных препаратов, истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия заказчика - бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5», которая решением от 23.10.2013 оставлена без удовлетворения.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 22.10.2013 в нем приняли участие ООО «Медика-Сервис», ООО «Альфа Система» и ООО ТД «Медторг», победителем признано ООО «Медика-Сервис», предложившее цену контракта 505 860 руб. 69 коп.

05.11.2013 между БУЗ Воронежской области «Воронежская стоматологическая поликлиника №5» и ООО «Медика-Сервис» заключен государственный контракт №2013.188576, который исполнен сторонами.

Ссылаясь на нарушения порядка проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом, и должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 указанного закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6, частью 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Оспариваемая аукционная документация предусматривает положение о том, что если ее техническая часть содержит указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, то такие наименования следует читать со словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которые применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком (пункт 1.3.2).

Эквивалентность товаров в силу части 2 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определяется в соответствии с требованиями, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Истец полагает, что технические и качественные характеристики материалов стоматологических, указанные в техническом задании, противоречат закону, так как ограничивают число участников аукциона и устанавливают необходимость поставки только импортных препаратов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заказчик в технической части аукционной документации в позициях 9, 10, 14, 15, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 указал на невозможность поставки эквивалента товара ввиду несовместимости товаров, на которые размещены другие товарные знаки, по причине нарушения технологического процесса, невозможности использования имеющихся препаратов; в позициях 19, 20 ввиду несовместимости товаров, на которые размещены другие товарные знаки, с имеющимся оборудованием. При этом препараты, указанные в данных позициях, являются препаратами импортного производства.

Истец полагает, что указанные препараты могут быть заменены на эквивалентные товары отечественного производства, например: позиция 29 «Филтек Ультимейт» на «ДентЛайт набор», позиция 25 и 26 «Гардия Флоу» на препарат отечественного производства «ДентЛайт-флоу».

Доводы истца о неправомерности установления требований, исключающих применение эквивалента, и тем самым направленных на ограничение числа участников аукциона и невозможность поставки товаров с аналогичными характеристиками отечественного производства, отклонены судом как необоснованные, поскольку указанное положение аукционной документации в оспариваемой части не противоречит нормам гражданского законодательства. В технической части аукционной документации перечислены характеристики товаров, которые для заказчика являются существенными и отражают его потребность. Обеспечение взаимодействия закупаемых товаров с товарами, уже используемыми заказчиком, направлено на более рациональное использование бюджетных средств, что также не нарушает положений, регулирующих поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.

Препараты, указанные в позициях 19 и 20 технической части документации, не могут быть заменены эквивалентом ввиду несовместимости с оборудованием, имеющимся у заказчика. Заказчик представил в материалы дела соответствующие инструкции по применению медицинских препаратов, руководства по эксплуатации оборудования.

Отсутствие возможности поставки эквивалентных препаратов, указанных в позициях 9, 10, 14, 15, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 обусловлена наличием остатков стоматологических материалов от предыдущих закупок, что не позволяет совмещать их с материалами других товарных знаков, поскольку это повлечет за собой нарушение технологического процесса. Заказчиком документально подтверждены остатки соответствующих стоматологических материалов на 4.10.2013.

Истец также полагает, что заказчик не указал максимальные и минимальные значения показателей товара в технической части аукционной документации в позициях 9, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 40 в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Между тем, поскольку поставка эквивалентного товара по указанным позициям не предусмотрена, установление минимальных и максимальных показателей товара в данном случае невозможно.

В технической части документации в позициях 11, 12, 13, 22, 23, 24, 27, 37 заказчиком указано об отсутствии информации о наличии российских товаров, являющихся эквивалентами требуемого товара.

По мнению истца, закон не предусматривает право заказчика или уполномоченного