Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для уменьшения взыскиваемой истцом неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, по мнению суда, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке медицинского оборудования истцу при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. До наступления срока исполнения обязательства по поставке ответчик к истцу с предложением изменить установленные контрактом сроки поставки оборудования не обращался, о невозможности исполнить свои обязательства современно также не сообщал.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины истца ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134343,00 руб. неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования по государственному контракту №1/310 от 16.12.2011 за период с 16.01.2012 по 14.05.2012.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный    п.    10.1.    государственного    контракта    №1/310    от    16.12.2011, арбитражным судом правомерно отклонен.

В разделе 10 «Порядок разрешения споров, претензии Сторон» государственного контракта №1/310 от 16.12.2011 стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке (пункт 10.1.);    при  не  урегулировании  разногласий   в   досудебном     порядке спор передается на разрешение в Арбитражный суд Орловской области (пункт 10.2.).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании названного раздела государственного контракта №1/310 от 16.12.2011 арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, при этом следует отметить, что в госконтракте не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Определение суда о представлении оригинала платежного поручения заявитель не исполнил. Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде не является надлежащим доказательством ее оплаты в установленном порядке.

В таком случае с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2014 по делу № А48-3239/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656)  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова