Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А48-3239/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А48-3239/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2014 по делу № А48-3239/2013 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Субъекта РФ – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656) о взыскании 134 343 руб. 00 коп. с участием в деле третьего лица бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница» (ОГРН 1025700832860),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (далее  - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 134 343,00 рублей неустойки по государственному контракту №1/310 на поставку медицинского оборудования от 16.12.2011 за период с 16.01.2012 по 14.05.2012.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, период взыскания неустойки определен неверно; необоснованно отказано в уменьшении заявленного истцом размера неустойки; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истцом и третьим лицом представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года по итогам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области (заказчик) и ООО «СЕРВИСНАЯ МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик) заключен государственный контракт №1/310 на поставку медицинского оборудования, согласно которому ответчик обязался поставить истцу медицинское оборудование по цене 1947000,00 руб., наименование и количество которого указано в спецификации, а истец принять и оплатить поставленное (переданное) оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-18).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Исполнением обязательств поставщиком по поставке оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения (пункт 3.2.1 государственного контракта). В силу пункта 2.5 контракта место поставки: ОГУЗ «Детская областная клиническая больница», г.Орел, ул. Октябрьская, д.4.

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта выполненные обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком.

Оборудование, являющиеся предметом контракта, передано поставщиком государственному заказчику 14 мая 2012 года, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № 01 от 14 мая 2012 года и товарной накладной №СМК-000043 от 14.05.2013 (л.д. 25, 81).

Пункт 5.3 контракта предусматривает, что по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы.

Ввод оборудования в эксплуатацию и проведение инструктажа персонала были осуществлены 14 мая 2012 года, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа персонала №01 от 14 мая 2012 года (л.д. 26).

Поставленное оборудование оплачено Департаментом здравоохранения и социального развития Орловской области в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1181695 от 28.05.2012 (л.д. 28).

Таким образом, по состоянию на 14.05.2012 просрочка исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту №1/310 от 16.12.2011 по поставке медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию составила 120 дней, так как 30 календарных дней с момента заключения контракта истекают 15.01.2012, в связи с этим, начало просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования для государственных нужд наступила с 16.01.2012.

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

В связи с просрочкой поставки медицинского оборудования по государственному контракту №1/310 от 16.12.2011 истцом 19 июня 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия № 06-04-3796 об уплате неустойки (л.д. 29-31), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что добровольно ответчик уплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 134343,00 рублей неустойки за просрочку исполнения государственного контракта.

Согласно пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств или односторонние изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что установленный сторонами срок поставки нарушен поставщиком.

Ссылка ответчика на то, что фактически контракт был исполнен 06.03.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 06.03.2012, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта исполнением обязательств поставщика по поставке  оборудования считается доставка оборудования государственному заказчику в место нахождения. В указанном акте отсутствует подпись государственного заказчика, свидетельствующая о приемке товара и ввода в эксплуатацию.

Довод заявителя о том, что в акте приема передачи и ввода  в эксплуатацию дата - 14.05.2012 дописана произвольно, несостоятелен, поскольку  в акте отображена  дата не только  рукописно, но и в печатном виде. Вместе с тем ответчик, подписывая указанный акт, не представил ни каких возражений относительно не верно отображенной даты составления акта.

Как пояснял истец, медицинское оборудование было принято им в соответствии с условиями договора тогда, когда полностью соответствовало этим условиям по объему, качеству и переданной вместе с оборудованием документации на него.

Доказательств   поставки   товара   в   срок до  14.05.2012  ответчиком     не представлено, как и не представлено доказательств предъявления каких-либо претензий истцу по вопросу неисполнения последним обязательства по приемке поставленного в соответствии с условиями договора оборудования.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2.1 государственного контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования и (или) нарушения сроков представления сопроводительной документации государственный заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанную в пункте 3.1.2. государственного контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта, по результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучения) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы

Поскольку просрочка исполнения обязательств по заключенному между сторонами контракту №1/310 от 16.12.2011 по поставке медицинского оборудования и ввода его в эксплуатацию составила 120 дней, неустойка обоснованно начислена судом области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В названном Постановлении также разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания