Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-4077/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела путевые листы.

В соответствии с п. 5.4.1. Решения Курского городского Собрания от 23.10.2007 №386-3-РС «Об утверждении Порядка обращения с отходами на территории г. Курска» сбор бытовых отходов на городской территории производится в урны (для отходов не подлежащих сортировке) и контейнеры, которые изготавливаются и устанавливаются за счет средств бюджета города Курска, а также средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК.

Доказательства использования жильцами многоквартирного жилого дома по ул. Серегина, 24 иной контейнерной площадки для выбрасывания мусора, а также наличия собственного контейнера ответчик в материалы дела не представил в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, судом области обоснованно отклонены доводы ТСЖ «Созидатели» о принадлежности спорной контейнерной площадки ГСК-25.

Фактически данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу А35-4902/2011. Таким образом, ООО «ЭкоТранс» в период с января 2011 года по декабрь 2012 года оказывало ТСЖ «Созидатели»     услуги      по      сбору,      транспортировке      и      размещению (захоронению) ТБО и КГМ, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательства по оплате спорных услуг в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм, судом верно установлено, что ответчик обогатился за счет истца, приобрел услуги без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и не оплатил данные услуги, тогда как ООО «ЭкоТранс» является коммерческой организацией, а осуществляемая им деятельность носит возмездный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, таким образом, размещение (захоронение) отходов является коммунальной услугой.

Тариф на данную услугу установлен постановлением Администрации г. Курска №191 от 24.02.2009 года и составляет 0,06 руб. за 1м?.

Между ООО «ЭкоТранс» и муниципальным унитарным предприятием «Спецавтобаза по уборке города Курска» заключен договор на размещение отходов, на основании которого ООО «ЭкоТранс» взимает денежные средства за услугу по размещению отходов.

Постановлением Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг» в целях определения размера межбюджетных трансфертов, выделяемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе для оказания финансовой помощи по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, установлены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт жилого помещения, теплоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) на 1 кв. метр общей площади жилья в месяц.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Согласно пп. д. п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

На основании Постановления Администрации г. Курска №191 от 24.02.2009. стоимость услуг по сбору, транспортировке ТБО составляет 0,92 руб./кв.м., в том числе сбор, транспортировка КГМ 0,08 руб./кв.м., стоимость услуг по захоронению (изоляции) ТБО и КГМ – 0,06 руб./кв.м, то    есть    с    2009    году    тариф    на    услуги    по    сбору,    транспортировке    и размещению ТБО и КГМ составлял 0, 98 руб/кв.м. Согласно приказа ООО «ЭкоТранс» №17-п от 11.01.2011 тариф на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ на 2011 год составлял 0, 98 руб/кв.м и приказа ООО «ЭкоТранс» №121-п от 29.12.2011 тариф на услуги по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ на 2012 год составлял 0, 98 руб/кв.м.

Общая площадь дома 24 по ул. Серегина равняется 5674 кв.м., что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом дома №24 по ул. Серегина в г. Курске.

В отсутствие заключенного с ответчиком договора, истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с вышеприведенными локальными нормативными актами, исходя из общей площади многоквартирного дома по ул. Серегина, 24 в г. Курске.

ТСЖ «Созидатели» не согласилось с представленным истцом расчетом неосновательного обогащения, указав, что истец не вправе применять данные тарифы, представил контррасчет, в котором ответчик указывает стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО и КГМ, исходя из кубических метров (объем) для многоквартирного дома по ул. Серегина, 24 в г. Курске.

Суд первой инстанции посчитал данный контррасчет ответчика необоснованным в силу вышеприведенных норм, указанных в Постановлении Правительства РФ от 29.08.2005 №541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенное судом области относительно правомерности применения истцом спорных тарифов.

Расчет неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за оказанные истцом услуги по вывозу и утилизации мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Курск, ул. Серегина, 26, рассчитанной пропорционально общей площади многоквартирного жилого дома  по  адресу:  г.  Курск,  ул.  Серегина,  24,  управляемого  ответчиком,  за период    с    января    2011    года    по    декабрь    2012    года    (расчет    имеется    в материалах дела) признан судом обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой внесения платы за оказанные услуги по вывозу и утилизации мусора истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.05.2013 по 30.05.2013 в сумме 61 руб. 17 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%. на день обращения с настоящим иском.   Расчет проверен судом области и признан верным.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-6350/2013 по иску ТСЖ «Созидатели» к Администрации г. Курска о признании недействительным  постановления Администрации г. Курска №191 от 24.02.2009 и заявил  соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции..

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения ст. 143, 145 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом первой и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу №А35-6350/2013 принято решение об отказе в иске.

Кроме того, ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы со ссылкой на отказ суда первой инстанции в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, с учетом материалов дела, мнения представителей сторон, возражавших против удовлетворения ходатайства, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы по делу, в его удовлетворении было отказано. При этом судом было отмечено, что для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении настоящего спора не требуется специальных познаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Что касается ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, то судебная коллегия  отказала в его удовлетворении, поскольку в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ ответчиком не указаны причины, препятствующие самостоятельному получению необходимых доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений