Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-4750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

единственным документом, подтверждающим своевременность, надлежащее оформление и сам факт проведения необходимых поверок, а также класс точности средства измерения и его пригодность для эксплуатации. При наличии паспорта на прибор учета установленный сетевой организацией счетчик №01007983 безусловно имеет более высокий класс точности.

В судебном заседании ОАО «МРСК Центра» представило паспорт на счетчик AIR-4AL-C8-T №01007983, содержащий сведения о его установке и поверке. Пояснило, что ячейка введена в действие на основании разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки №497 от 19.10.2009, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора. Точность измерений, осуществляемых новым прибором, подтверждается свидетельствами о поверке трансформатора напряжения №№3280-05, 3277-05, 3278-05, 3279-05 и актом осмотра электроустановки №497 от 19.10.2009, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского Управления Ростехнадзора.

При указанных обстоятельствах, судом верно указано, что согласование        сторонами применения прибора учета электроэнергии высокой точности по сравнению с установленным не требуется, принимая во внимание добросовестное поведение истца, направленное на согласование с ответчиком порядка применения измерительного прибора более высокой точности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии показаний прибора учета, установленного сетевой организацией.

Доказательств,   опровергающих   достоверность   показаний   приборов учета №01007983, ответчик не представил. При этом следует отметить, что решением суда  по делу №А35-3073/10 установлена правомерность установки истцом  ячейки приборов учета №01007983.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу № А35-4750/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ОГРНИП 304463236609383, ИНН 461100015717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова