Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А35-4750/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А35-4750/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Гордеев Э.В. - представитель по доверенности б/н от 3.06.2013;

от открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича (ОГРНИП 304463236609383, ИНН 461100015717) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 по делу №А35-4750/2012 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (ОГРНИП 304463236609383, ИНН 461100015717) о взыскании 889 456 руб. 18 коп. с участием в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Багаеву Эдуарду Виссарионовичу (далее – ИП Багаев Э.В., ответчик) о взыскании части долга по договору энергоснабжения №80-6032/РЭ-05 от 01.01.2007 в сумме 42 724 руб. 75 коп. за период сентябрь 2010 года - февраль 2012 года. Делу присвоен номер №А35-4750/2012.

Кроме того, ОАО  «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ИП Багаеву Эдуарду Э.В. о взыскании части долга по договору энергоснабжения №80-6032/РЭ-05 от 01.01.2007 в сумме 45 445 руб. 92 коп. за период апрель-август 2010 года. Делу присвоен номер А35-4751/2012.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2012 дела №А35-4750/2012 и №А35-4751/2012 объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства судом приняты к производству уточненные требования истца в порядке статьи 49АПК РФ о взыскании долга в сумме 889 456 руб. 18 коп. за периоды апрель-август 2010 года, ноябрь-декабрь 2011 года, январь-февраль 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра», третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Курской области от 27.01.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств безучетного пользования электроэнергией; между сторонами в договоре энергоснабжения согласован прибор учета №65139135, который в заявленный исковой период находился в технически исправном состоянии.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель третьего лица возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между правопредшественником истца - ОАО «Курскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП Багаевым Э.В. (покупатель) заключен договор энергоснабжения №80-6032/РЭ-05, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать поставленную электроэнергию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет электроэнергии, поставляемой    покупателю,    осуществляется    по     приборам    учета,

определенным в приложении №3 к договору; расчетным периодом является календарный месяц, который делится на три периода платежа.

Согласно приложению №3 к договору учет потребленной ИП Багаевым Э.В. электроэнергии осуществляется на основании показаний счетчика №65139135.

Впоследствии в связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра», осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки ответчика, был установлен новый прибор учета электроэнергии с более высоким классом точности - АIR-4AL-C8-T №01007983.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ИП Багаева Э.В. дополнительного соглашения о включении в договор энергоснабжения точки учета с прибором учета AIR-4AL-C8-T №01007983.

Не получив от ИП Багаева Э.В. ответа, истец с апреля 2010 года осуществлял учет электрической энергии, потребляемой ответчиком, по прибору учета AIR- 4AL-C8-T №01007983, как имеющему более высокий класс точности.

Согласно показаниям данного прибора учета ИП Багаев Э.В. потребил электрическую энергию в спорный период на сумму   2 419 456 руб. 18 коп.

Ответчик от оплаты потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета №01007983 отказался, продолжая учитывать и оплачивать  поставляемую  электроэнергию  на  основании  данных  прибора учета   №65139135.

Ссылаясь на наличие задолженности за электрическую энергию, составляющую разницу между стоимостью, оплаченной по прибору учета №65139135 предпринимателем, и стоимостью, определенной истцом по прибору учета №01007983, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 889 456 руб. 18 коп. долга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору №80-6032/РЭ-05 от 01.01.2007 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящее время порядок не изменился и регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442), согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

Согласно пункту 192 Основные положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 194 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения №3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В данном случае основанием для установки нового прибора учета с более высоким классом точности AIR-4AL-C8-T №01007983 послужило выявление сетевой организацией - ОАО «МРСК Центра» значительных потерь электроэнергии в сетях ответчика.

С целью урегулирования вопроса о внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения, касающихся включения данного прибора учета в приложение №3 к договору, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в адрес ИП Багаева Э.В. направило дополнительное соглашение.

От подписания дополнительного соглашения ответчик уклонился, ввиду чего истец, начиная с апреля 2010 года, стал осуществлять учет электроэнергии по         прибору учета AIR-4AL-C8-T №01007983, установленного сетевой организацией.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Экспертным заключением ООО «ЭкспертКонсалтинг» от 22.07.2013 установлено, что прибор учета ЦЭ6803В №65139135 (прибор учета ответчика) имеет подтвержденный класс точности «2.0», не нуждается в поверке и является единственным из представленных эксперту приборов учета,   соответствующим   ПУЭ   и   способным   правильно   учитывать   объем потребленной ответчиком электроэнергии. Прибор учета AIR-4AL-C8-T №01007983, установленный сетевой организацией, подтверждения класса точности и пригодности к использованию не имеет.

Однако опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Маслов С.А. пояснил, что к таким выводам эксперт пришел в отсутствие в его распоряжении паспорта счетчика №01007983, поскольку паспорт является