Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А64-6734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

23 апреля 2014 года

г. Воронеж

               Дело № А64-6734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Афониной Н.П.,

                       Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Бабурская Е.С., представитель по доверенности №01-04/15 от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 по делу № А64-6734/2013 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ОГРН 1026801155303, ИНН 6831020409) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис» (ОГРН 1096807000201, ИНН6807006964) о взыскании 42970 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогазсервис» (далее – ответчик, ООО «Еврогазсервис») о взыскании 42 970 руб. 96 коп. пени за нарушение обязательств по договору поставки газа № 50-5-18542 от 03.12.2012. за период январь - август 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 7 февраля 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 677 руб. 10 коп. пени и 636 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Еврогазсервис» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» (поставщик) и ООО «Еврогазсервис» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 50-5-18542 от 03.12.2012.

По условия договора поставщик обязался поставлять и обеспечивать транспортировку газа на газопотребляющие установки ответчика с 01.01.2013 по 31.12.2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1. договора).

На основании указанного договора истец за период январь - август 2013 года, согласно актам поданного-принятого и оттранспортированного газа №№14-2-166 от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 поставил на газопотребляющие установки ответчика газ на общую сумму 2 404 697 руб. 85 коп. (в т.ч. НДС).

Согласно условиям договора поставки № 50-5-18542 от 03.12.2012 ответчик обязан оплатить потребленный газ в порядке, сроки и размере, предусмотренном п. 5.5.1 указанного договора в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным ежемесячно.

Пунктом 9.6. договора № 50-5-18542 от 03.12.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2012) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по проведению расчетов за потребленный газ в сроки, предусмотренные п. 5.5. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы образовавшейся задолженности по договору за каждый день просрочки платежа.

В нарушение обязательств по договору сторон ответчик просрочил оплату газа, потребленного за период январь - август 2013 года.

Согласно расчету истца, подлежащая уплате ответчиком неустойка в связи с просрочкой оплаты потребленного газа за период с 01.01.2013 по 15.09.2013 составляет 42 970 руб. 96 коп.

Поскольку требования об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, указанных Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела, в том числе представленного ответчиком контрасчета, следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки газа на указанную истцом сумму, а также наличие просрочки оплаты поставленного газа.

Также из контррасчета следует, что ответчик не возражает относительно периода начисления неустойки, суммы задолженности, на которую она начисляется.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки. По мнению ответчика, расчет следует производить по следующей формуле: «ставка рефинансирования ЦБ РФ/ 360 /300 х количество дней».

Суд первой инстанции, принимая доводы ответчика, исходил из того, что ставка рефинансирования устанавливается в годовых процентах, а пени определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, для исчисления размера пени, по мнению суда, необходимо определить дневную ставку, разделив «годовую» учетную ставку банковского процента на 360, затем исчислить ее 1/360 часть в соответствии с пунктом 9.6 договора сторон № 50-5-18542 от 03.12.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2012) и умножить на количество дней просрочки оплаты.

Между тем, указанная позиция суда не основана на законе.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования положений п. 9.6. договора, ставка неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, определяется как 1/360 ставки рефинансирования.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Таким образом, ставка неустойки на основании положений п. 9.6. договора применительно к указанному истцом периоду составит 8,25% /360 = 0,022917% за день просрочки.

Истцом расчет произведен исходя из ставки неустойки 0,02% за день просрочки, что является его правом.

Доводы ответчика о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает размер санкции, установленной в ч. 13 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено часть 14 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция, согласно которой для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив её на 360, затем исчислить её 1/300 часть, установленную нормами статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки, была изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу № А36-6230/2012.

Как следует из сведений, размещенных на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, 11.02.2014 Президиумом Высшего арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2013 по делу № А36-6230/2012 было отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.

При этом, как следует из названных решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2012 и Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, расчет санкций был произведен судами путем умножения суммы задолженности на размер ставки рефинансирования и деления на 360 дней.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его статус как исполнителя коммунальной услуги и обосновывающих возможность применения для определения размера его ответственности положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает заявленные требования о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

В настоящем случае, размер заявленной ко взысканию неустойки не превышает однократной ставки рефинансирования, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. В связи с изложенным, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2014 по делу № А64-6734/2013 следует изменить, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного