Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-7660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делового оборота.

С учетом положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14, при этом учитывая условия договоров №34 и №6 касающиеся оплаты выполненных работ (оказанных услуг), суд области посчитал возможным удовлетворить требование исполнителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 08.07.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по договору №34 в размере 7 576,59 руб. и по договору №6 в сумме 733,33 руб.

В остальной части заявленного требования судом отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «ВТМ-Сервис»  убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд при удовлетворении требований о возмещении вреда обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ следует что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В обоснование встречных исковых требований заказчик указал на то, что в рамках договорных отношений исполнителем были выполнены работы, однако, заказчиком после приемки работ были обнаружены недостатки (вышел из строя главный вал дробилки), которые исполнителем, несмотря на обращения заказчика, устранены не были. В связи с чем, заказчик понес расходы на устранение недостатков, являющиеся для него убытками, которые исполнитель должен возместить.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результата выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

Договором №34  установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ определена в статье 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Исходя из буквального толкования указанных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ по заявленному заказчиком требованию о взыскании    убытков    в    размере    1 950 000    руб.    в    предмет    доказывания входят следующие обстоятельства: нарушение исполнителем порядка и условий выполнения работ по договору; предъявление заказчиком исполнителю требования об устранении в разумный срок недостатков; не устранение исполнителем в установленный заказчиком срок недостатков либо отказ в их устранении; выполнение работ по истечении срока, установленного исполнителю для устранения недостатков самостоятельно либо с привлечением другого лица; наличие и размер понесенных убытков заказчиком; причинную связь между нарушением исполнителем обязательств и убытками.

Заявленные заказчиком встречные требования, по его мнению, подтверждаются актом расследования аварийного выхода из строя дробилки СМД-118 от 16.06.2013, составленного представителями заказчика. Из указанного акта усматривается, что из строя вышел главный вал щековой дробилки СМД-118, причина - предположительно заводской брак.

Заказчик не предъявляя требований к подрядчику об устранении недостатков, заключает договор №98 от 19.06.2013 с ООО «СИБ Юг», согласно которого последний обязуется по заданию заказчика оказать услугу по замене коренного подшибника дробилки СМД-118.  Акт №49 от 20.06.2013, платежное поручение №48 от 19.06.2013 подтверждают факт выполнения работ по договору №98.

ООО «СИБ Юг» по итогам проведенных работ составляет техническое заключение  с выводом о том, что при сборке использовался главный вал с восстановленными  посадочными местами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и обратившись в другую ремонтную организацию для устранения недостатков, истец лишил подрядчика возможности проверить доводы заказчика о наличии недостатков в выполненной им работе, а также доказать отсутствие оснований для возложения на подрядчика ответственности за ненадлежащее качество работ.

Техническое заключение от 24.06.2013 (подготовлено ООО «СИБ Юг»), подтверждающее, по мнению заказчика, некачественное выполнение исполнителем работ обоснованно не принято арбитражным судом по основаниям, указанным выше.

Кроме того, судом правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение требований заказчика, представленный в материалы дела  Акт экспертизы №010-03-00628 от 15.10.2013, проведенной Торгово-Промышленной палатой Воронежской области, поскольку выводы, сделанные по итогам проведенной экспертизы в отношении причин выхода из строя коренного подшипника, носят вероятностный характер. При этом, исследование проводилось без идентификации эксцентрикового вала, являющегося предметом договора №34 и того вала, который был представлен на экспертизу. Исполнитель в осмотре объекта исследования участия не принимал, доказательств его извещения  о   дате   и  месте   проведения  осмотра   не   представлено.   Между тем, право ответчика на участие в обследовании результата выполненных им работ, является очевидным. Соответственно, его нарушение лишает представленное заказчиком заключение доказательственной силы.

Кроме того, представленное заказчиком заключение не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом верно установлено, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий исполнителя, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу №А14-7660/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                 Н.П. Афонина

Судьи:                                                                              А.С. Яковлев

                                                                                                 Е.Е. Алферова