Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-7660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года                                                   Дело № А14-7660/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сервис»: Тростянский К.Т. - директор, приказ от 4.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон»: Сас Я.О. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 по делу № А14-7660/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сервис» (ОГРН 1116324002728, ИНН 6324018062) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) о взыскании основного долга и пени и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (ОГРН 1073620000300, ИНН 3603007971) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сервис» (ОГРН 1116324002728, ИНН 6324018062) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Сервис» (далее – ООО «ВТМ-Сервис», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные материалы – Тихий Дон» (далее – ООО «Строительные материалы – Тихий Дон», заказчик, ответчик) о взыскании основного долга по договору №34 от 08.08.2012 в размере 516 586 руб. и пени в размере 7 604,14 руб., основного долга по договору №6 от 18.04.2013 в размере 50 000 руб. и пени в размере 736 руб.

Определением от 02.10.2013 судом области  принято к производству встречное исковое заявление ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» к ООО «ВТМ-Сервис» о взыскании убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 566 586 руб. задолженности, в том числе: 516 586 руб. задолженности по договору №34 от 08.08.2012 и 50 000 руб. задолженности по договору №6 от 18.04.2013, 8 309,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 7 576,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №34 от 08.08.2012 и 733,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №6 от 18.04.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 354 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске, ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, ссылается на ненадлежащее качество выполненных исполнителем работ; необоснованный отказ суда в принятии в качестве доказательств актов о скрытых недостатках в выполненных истцом работах. Также ответчик полагает, что ему причинены истцом убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

ООО «ВТМ-Сервис» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2013 суд пересматривает в части удовлетворения первоначальных требований и отказа во встречном иске.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «ВТМ-Сервис» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО «ВТМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» (заказчик) был заключен договор №34 (далее – договор №34), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонт главного вала дробилки СМД 118. Заказчик со своей стороны осуществляет оплату оказанных услуг (пункты 1.1., 1.2.).

Цена на услуги определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. Общая сумма данного договора и форма оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 2.1., 2.2.).

Согласно пункту 4.1. указанного договора сдача-приемка работ по данному договору производится путем подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами была утверждена спецификация №1 к указанному договору, согласно которой определена общая сумма – 2 516 586 руб., в том числе НДС (18%) 383 886 руб., а также условия оплаты – 2 000 000 руб. – предоплата в течение 5 дней со дня подписания договора; 576 586 руб. – в течение 5 дней после пуска дробилки в эксплуатацию.

Сроки проведения работ по ремонту главного вала в сборе – 2 месяца с момента предоплаты (п.1 спецификации №1).

Кроме того, 18.04.2013 между ООО «ВТМ-Сервис» (исполнитель) и ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ №6 (далее – договор №6), из условий которого следует, что исполнитель выполняет работы согласно перечню, указанному в приложениях к данному договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы (п.1.1.).

Цена на выполненные работы определяется согласно приложений и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью данного договора (п.2.1.).

Сторонами была утверждена спецификация №1 к вышеуказанному договору, согласно которой были определены виды и объем работ, а также их стоимость (сумма по договору – 50 000 руб.), а также согласованы условия оплаты – 100% предоплата в течение 3 банковских дней с момента подписания данного договора.

Исполнителем были выполнены работы (оказаны услуги), предусмотренные договорами №34 и №6, результат которых был передан заказчику по актам №22 от 17.12.2012 (ремонт главного вала дробилки СМД-118 черт.3450.03.000) на сумму 2 516 586 руб. и акта о проведении работ по замене главного вала СМД-118 от 29.04.2013. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила - 516 586 руб. по договору №34 и 50 000 руб. по договору №6.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств в части оплаты выполненных работ (оказанных услуг), ООО «ВТМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Строительные материалы – Тихий Дон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ВТМ-Сервис» убытков в сумме 1 950 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договоров №34 и №6, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги     (совершить     определенные     действия     или     осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст.711 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ВТМ-Сервис», в подтверждение заявленных требований и факта выполнения работ (оказания услуг) по договорам №34 и №6, в материалы дела представлены акт №22 от 17.12.2012 (ремонт главного вала дробилки СМД-118 черт.3450.03.000) на сумму 2 516 586 руб. и акт о проведении работ по замене главного вала СМД-118 от 29.04.2013, которые были подписаны заказчиком без замечаний в отношении объема, качества и стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

С учетом представленных доказательств, суд области обоснованно посчитал доказанным факт выполнения исполнителем работ (оказания услуг) предусмотренных условиями договоров №34 и №6, при этом суд пришел к выводу, что выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) были приняты заказчиком.

Таким образом, обстоятельства выполнения исполнителем возложенных на него обязательств по договорам №34 и №6 подтверждаются материалами дела.

Доказательств оплаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в материалы дела не представлено.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору №34 составила - 516 586 руб. и по договору №6 - 50 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, требование исполнителя о взыскании с заказчика основного долга за выполненные, но не оплаченные работы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исполнителем также заявлены исковые требования о взыскании с заказчика пени по договору №34 в размере 7 604,14 руб., по договору №6 в размере 736 руб.

При этом, из представленного с исковым заявлением расчета данного требования усматривается, что исполнителем фактически произведен расчет процентов за просрочку исполнения обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Исходя из требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, заявленное исполнителем требование следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №34 в размере 7 604,14 руб. и по договору №6 в размере 736 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума     ВАС     РФ     и     ВС     РФ         от    08.10.1998    №13/14),    в     денежных обязательствах, возникших из договоров,      в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив представленный исполнителем расчет процентов, на основании статьи 395 ГК РФ правомерно посчитал, что исполнителем неправильно определен их размер без учета разъяснений данных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями