Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А48-3836/07-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке аналогичному порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что затраты на приобретение ГСМ Предпринимателем включались в состав профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН. Для подтверждения правомерности отнесения расходов на приобретение ГСМ ИП Клейменовым И.В. представлены чеки автозаправочных станций, путевые листы, товарные накладные, а также расчеты списания расходов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе: форма 4-С «Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки были представлены в Инспекцию копии путевых листов с внесенными и заверенными должным образом исправлениями, а также копии товарных накладных и доверенностей на получение ТМЦ, подтверждающих получение товара по месту нахождения поставщика, командировочные удостоверения.

В качестве документального обоснования размера сумм списанных расходов, Предпринимателем в материалы дела был представлен детализированный расчет по каждому путевому листу с указанием порядка расчета средней себестоимости 1 литра списанного топлива.

Исследовав представленные документы, оценив доводы Предпринимателя о неправильном исчислении Инспекцией размера доначисленных налогов, суд первой инстанции правомерно признал указанный довод ИП Клейменова обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.101 НК РФ , устанавливающих обязательные требования к решению налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушении указанной нормы в решении Инспекции не содержится обоснованного расчета не принятых расходов со ссылками на конкретные первичные документы и указанием, по какому конкретно документу какая сумма расходов не была принята Инспекцией для целей налогообложения.

Содержащееся в решении Инспекции перечисление номеров путевых листов и общей сумм расходов, приходящихся на данные путевые листы, не может быть признано надлежащим исполнением Инспекцией требований п.8 ст.101 НК РФ, поскольку  не позволяет установить обоснованность доначислений Инспекции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, сумма не принятых Инспекцией расходов включает в себя не только расходы на приобретение непосредственно топлива, но и расходы на приобретение масла индустриального (марки И-20, И-40) используемого Предпринимателем в производстве, поскольку   сумма расходов на приобретение ГСМ, списанных на основании не принятых Инспекцией путевых листов составляет – 191 743 руб. 17 коп. за 2004 г. и 606 694 руб. 36 коп. за 2005 г., а не 539 261 руб. – за 2004 г. и 1 149 913 руб. – за 2005 г., как указано в решении Инспекции.

При этом, в решении Инспекции отсутствует указания на данное обстоятельство.

В отношении обоснованности расходов на приобретение масла индустриального предпринимателем представлены копии сертификатов соответствия, технологическая инструкция, подтверждающая необходимость использования данных видов масел в предпринимательской деятельности, а также копии первичных документов, подтверждающих приобретение указанного товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, сторонам было предложено  провести сверку расчетов сумм расходов на приобретение ГСМ, списанных на основании путевых листов, отразив по каждому из путевому листу выявленные нарушения. Указанная сверка расчетов между сторонами произведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности произвести надлежащие расчеты расходов предпринимателя, связанных с приобретением ГСМ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку невозможность проверяющими надлежащим образом определить суммы части расходов по конкретным первичным документам, не свидетельствует о необоснованности расходов по всем первичным документам.

В обоснование довода о невозможности расчета расходов по перечисленным в решении путевым листам, Инспекция ссылается на отсутствие в расчетах предпринимателя цены и стоимости ГСМ. Однако в материалах дела имеются чеки автозаправочных станций с указанием цены за 1 литр топлива, а также расчеты предпринимателя.

Наличие указанных документов в материалах дела опровергает доводы Инспекции в этой части.

Ссылки Инспекции на то, что к ряду путевых листов представлены командировочные удостоверения с печатями организаций, не числящимися в книге покупок и книге продаж предпринимателя, а также на то, что представленные предпринимателем путевые листы с внесенными исправлениями не сопровождались внесением исправлений в акты на списание ГСМ, а также на то, что в состав расходов списывался бензин марки АИ 95, тогда как для грузовых автомобилей используется дизельное топливо, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку каких-либо доказательств и расчетов в обоснование данных доводов Инспекцией не представлено. Пояснений о том, каким образом данные обстоятельства повлияли на обязанности предпринимателя по уплате налогов в спорные периоды применительно к доначислениям Инспекции, также не представлено.

При этом, как указывалось выше, в силу п.п.1,8 ст.101 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности осуществить проверку доводов  налогоплательщика, приводимых в свою защиту и, соответственно, отразить в решении результаты проверки этих доводов.

С учетом того, что исправленные путевые листы были представлены Инспекции до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, указанные требования ст.101 НК РФ Инспекцией не соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ИП Клейменову И.В. оспариваемым решением НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 16 134 913 руб., пеней по этим налогам в общей сумме 3 005 291 руб. 19 коп. и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 3 226 982 руб. 60 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм Инспекция не представила в суд доказательств обоснованности и законности оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48-3836/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48-3836/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                        А.И. Протасов