Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А14-3370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком 1 самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как законного владельца от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

Обязанность  собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Правил №491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома №58 по ул.Урицкого г.Воронежа, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание внутридомовых инженерных сетей, уборка дворовых территории, лестничных клеток, мусоропроводов, обслуживание инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных элементов здания.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49, пунктом 2 статьи 50, статьей 297 ГК РФ муниципальное казенное предприятие обладает специальной правоспособностью.

На основании статей 296, 297 ГК РФ казенное предприятие осуществляет права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества, в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности в силу статьи 216 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иного в законе и договорах между собственником и муниципальным казенным предприятием не установлено.

При данных обстоятельствах, следует, что муниципальные казенные предприятия, у которых имущество, принадлежащее муниципальной собственности г.Воронежа, находящегося в оперативном управлении должны нести бремя содержания общего имущества самостоятельно.

При этом судом обоснованно не принят расчет задолженности, представленный истцом, исходя из которого задолженность ответчика за период с   01.06.2012   по   30.06.2013 составляет 43 767 руб. 50 коп.

Предъявленная   к   оплате   сумма  определена             истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику 1 помещения 287 кв.м и тарифа в июне 2012 года – 10,54 рублей за 1 кв.м. (несмотря на то, что договор управления предусматривает тариф – 10,97 рублей, запрашиваемый тариф находится в пределах суммы установленного общим собранием, что в соответствии со статьей 9 ГК РФ является правом истца), а с июля 2012 из расчета размера тарифа - 11,83 рублей за 1 кв.м. (утвержденного руководителем истца 17.07.2013).

Проверив правильность расчета, суд пришел к верному выводу, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 40 663 руб. 48 коп., поскольку площадь нежилого помещения, переданного в оперативное управление ответчику 1 составляет 286 кв.м., что подтверждается договором.

Кроме того, истцом необоснованно в спорный период в одностороннем порядке увеличены тарифы с июля 2012 года, поскольку в соответствии со статьей 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно положениям п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 собственниками спорного дома проведено общее собрание собственников  помещений   в многоквартирном доме. В перечень поставленных на голосование вопросов вошли, в том числе, вопросы о выборе управляющей компании -ООО УК «РЭП-101», об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключение с управляющей компанией.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2012, 04.04.2012 установлен размер платы жилого помещения за 1 кв.м. содержание и ремонт жилья - 10 руб. 97 коп. Размер платы подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год    с    момента  утверждения  настоящего  договора общим  собранием.

Индексация осуществляется  управляющей   компанией   исходя   из изменений индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким  образом, по       смыслу п. 4.2 договора управления многоквартир-ным домом, размер платы за жилое помещение подлежит ежегодной индексации, то есть каждый последующий год с момента установления соответствующего размера платы.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу, что тариф, установленный собственниками многоквартирного жилого дома с 11.03.2012, истец может проиндексировать на каждый последующий год, а не предшествующий. В связи с чем, расчет истцом размера платы за период с 01.07.2012 по 30.06.2013 исходя из тарифа, установленного договором управления, утвержденного общим собранием 11.03.2012 с применением условия о ежегодной индексации, является неправомерным.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих изменение уровня потребительских цен и инфляции. В материалах дела имеется калькуляция затрат по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Урицкого, 58, утвержденная директором ООО УК «РЭП-101» 17.07.2012, из текста которой не прослеживается изменение уровня потребительских цен и инфляции (в нарушение пункта 4.2 договора управления).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика 1 обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения, в сумме 40 663 руб. 48 коп. за период с 01.06.2012 по 30.06.2013 (из представленного истцом расчета и пояснений в судебных заседаниях следует, что задолженность сложилась за период с 01.06.2012 по 30.06.2013).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет      риск  неблагоприятных  последствий несовершения   им соответствую-щих процессуальных действий.

Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг.

Сбереженная ответчиком 1 плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда заканчивалось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик 1 факт оказания в спорный период услуг документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного ко взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании 40 663 руб. 48 коп. неосновательного обогащения суд посчитал правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано. В части отказа заявленных требований апелляционная жалоба доводы не содержит.

В силу пункта 5 статьи 115 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании изложенного ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым                видом субсидиарной ответствен-ности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

«Муниципальное казенное    ремонтно-техническое    предприятие» городского округа город Воронеж является муниципальным казенным предприятием, находится в собственности муниципального образования город Воронеж, его учредителем является администрация города Воронежа.

Муниципальное имущество находится у «Муниципальное казенное ремонтно-техническое предприятие» городского округа город Воронеж на праве   оперативного   управления,   что   подтверждается   договором   №747   о закреплении муниципального  имущества в оперативное управление от 26.04.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011).

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Требования, установленные ст. 399 ГК РФ, истцом соблюдены путем подачи иска с требованиями одновременно к основному и субсидиарному должникам.

Доказательств погашения задолженности основным должником суду не представлено.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 3 ст. 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 68 Устава городского округа г.Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы №150-1 от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по        денежным обязательствам подведомственных