Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А48-3836/07-18 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2008 года                                                              Дело № А48-3836/07-18 

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Орловской области: Лунина И.В. – и.о. начальника юридического отдела по доверенности № 04-05/10224 от 02.07.2007 г. сроком на один год, удостоверение УР № 344260 действительно до 31.12.2009;

Еремин О.В. – специалист первого разряда отдела выездных налоговых проверок по доверенности № 04-05 от 10.10.2007 г. сроком на один год;

от ИП Клейменова И.В.: Ланцова Ю.Л. – представитель по доверенности б/н от 08.10.2007 г. сроком на три года с правом передоверия, паспорт серии 54 07 № 010536 выдан Отделением УФМС России по Орловской области в Железнодорожном районе города Орла 23.08.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48-3836/07-18 (судья Жернов А.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Клейменова И.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения № 27 от 09.07.2007 г.о признании незаконным требования № 14608 от 02.05.2007 г.

ично недействительным решениельным решение УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Игорь Васильевич (далее – ИП Клейменов И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 2 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решение № 27 от 09.07.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2007 года по делу № А48-3836/07-18 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Решение Инспекции № 27 от 09.07.2007 г. признано недействительным.

МРИФНС России № 2 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, МРИФНС России № 2 по Орловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Клейменова И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: по единому социальному налогу (далее - ЕСН), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2004 г. по момент окончания проверки, налогу на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 18.04.2007 г. № 20 и вынесено решение от 09.07.2007 г. № 27 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 20 % от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налогов в общей сумме 3 226 982 руб. 60 коп. Также, указанным решением ИП Клейменову И.В. предложено перечислить в срок, установленный в требовании об уплате недоимку по налогам в общей сумме 16 134 913 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 005 291 руб. 19 коп.

Основанием начисления Предпринимателю спорных сумм налогов, пеней и взыскания налоговых санкций послужили выводы Инспекции о неправомерном включении ИП Клейменовым И.В. в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН затрат на приобретение горюче-смазачных материалов (далее – ГСМ); нарушение установленного ст. 169 НК РФ порядка заполнения счетов-фактур; отсутствие контрагентов Предпринимателя по месту регистрации и нарушение ими порядка представления бухгалтерской отчетности; учет предпринимателем исправленных счетов-фактур не в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ ИП Клейменовым И.В. была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением № 99 от 31.08.2007 г. Управление ФНС России по Орловской области оставило жалобу ИП Клейменова И.В. без удовлетворения, а решение МРИФНС России № 2 по Орловской области № 27 от 09.07.2007 г. без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции № 27 от 09.07.2007 г., ИП Клейменов И.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В   соответствии   со   ст.   171   НК  РФ   налогоплательщик  имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции № 27 от 09.07.2007 г. Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 8 090 904 руб. 94 коп. по счетам-фактурам ООО «Спецкомплект-Холдинг». При этом, Инспекция ссылается на нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, допущенные поставщиком товаров - ООО «Спецкомплект-Холдинг» в счетах-фактурах в отношении адреса грузополучателя и покупателя. Представленные до принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа исправленные счета-фактуры не были приняты Инспекцией в связи с недостоверными данными в отношении руководителя организации –поставщика (ООО «Спецкомплект-Холдинг»), а также в связи с необходимостью, по мнению Инспекции, отражения исправленных счетов-фактур и вычетов по ним в том налоговом периоде, в котором произведены исправления.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур, выставленных ООО «Спецкомплект-Холдинг» в адрес Предпринимателя, усматривается, что на них имеется подпись, а также расшифровка подписи руководителя организации Дорофеева Александра Владимировича. По данным Инспекции руководителем данной организации является - Журавлев Александр Владимирович.

Однако в материалах дела (т.9 л.д.81) имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № В528116/2007 от 12.09.2007 г., выданная Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве, согласно которой, генеральным директором указанного юридического лица является Дорофеев Александ Владитмироваич.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом. В силу п.п. «л» п.1 ст.5    указанного закона в едином государственном реестре юридических лиц содержаться сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Инспекции на материалы встречных проверок в отношении ООО «Спецкомплект-Холдинг» поскольку указанные материалы противоречат данным выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Инспекции в применении налогового вычета по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Спецкомплект-Холдинг», по указанным выше основаниям является незаконным.

Ссылка Инспекции на отсутствие организаций-поставщиков Предпринимателя, а именно: ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект-Холдинг», ООО «Автоэксперты» по юридическому адресу, а также неисполнение данными организациями обязательств по исчислению и уплате НДС со стоимости товара, реализованного в адрес ИП Клейменова И.В., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 8 статьи 169 НК РФ установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, местонахождение продавца, грузополучателя и покупателя должно указываться в соответствии с учредительными документами.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект-Холдинг», ООО «Автоэксперты» полностью соответствуют адресу по месту государственной регистрации, указанному в учредительных документах указанных организаций. При этом, отсутствие поставщиков по указанным адресам в 2007 году не может свидетельствовать о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, выставленных поставщиками в 2004-2005 годах, поскольку в них указаны адреса предприятий, которые соответствовали адресам, указанным в учредительных документах организаций по состоянию на 2004-2005 г.г., а регистрация указанных юридических лиц и постановка их на налоговый учет с такими адресами местонахождения осуществлялась налоговыми органами в установленном законом порядке. Доказательств обратного Инспекцией в суд не представлено.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 8 837 941 руб. 68 коп. по поставщикам ООО «Строительная компания эксперт», ООО «Спецкомплект-Холдинг», ООО «Автоэксперты», послужили доводы Инспекции о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и действия без должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, в силу вышеизложенного, а также положений ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих