Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для    целей    совершения    сделки    с    объектом    оценки,    если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта  5 статьи 110, пункта 3 статьи 111 данного Закона начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи.

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы уполномоченного органа сводятся к оспариванию результатов оценки имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92, в силу статьи 12 Закона №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что, не согласившись с решением собрания кредиторов от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня, уполномоченный орган не представил как конкурсным кредиторам на собрании, так и суду при рассмотрении заявления допустимых доказательств, позволяющих установить, что оценка рыночной стоимости прав на товарные знаки должна быть иной и является недостоверной (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также принял во внимание, что сам факт значительной разницы между балансовой стоимостью данного имущества и установленной в отчете оценщика итоговой величины рыночной стоимости не может служить безусловным доказательством заниженной цены. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылку уполномоченного органа на результаты внеплановой       проверки саморегулируемой организации оценщиков проведенной в отношении  вышеуказанных отчетов по оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский», составленных оценщиком Козаченко О.А., в силу которых к оценщику были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, суд первой инстанции верно отклонил как  несостоятельную по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 12.03.2013 не было принято решение Дисциплинарным комитетом РОО в отношении оценщика Казаченко О.А. по жалобе уполномоченного органа. При этом соответствующее решение Дисциплинарного комитета РОО по применению дисциплинарных взысканий в отношении оценщика Козаченко О.А. было принято лишь 25.07.2013, а оспариваемое решение собранием кредиторов – 12.03.2013.

Вместе с тем, согласно заключениям Российского общества оценщиков по внеплановым проверкам в отношении составленных отчетов №336/2012 от 24.09.2012 и №45/2013 от 15.02.2013 «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский»» от 28.06.2013 №2-713 и №2-714 следует, что выявленные нарушения установлены  не в части определения рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский», а с некорректным  размещением  данных в некоторых разделах отчета.

Каких-либо конкретных доказательств, что данные нарушения могли повлиять на окончательный результат оценки имущества должника, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника указанного в инвентаризационной описи №5 должна быть в ином, чем указано в отчете размере.

Суд области верно указал, что все доводы уполномоченного органа основаны на предположениях. При этом заявитель также не воспользовался своим правом, предусмотренным статьями 82-87 АПК РФ и не заявил соответствующего ходатайства о назначении экспертизы (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод уполномоченного органа о том что, оценщиком был отозван 11.11.2013 отчет об оценке прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», суд первой инстанции верно отклонил, поскольку основанием для отзыва отчета является отсутствие оплаты выполненных оценщиком работ и данное обстоятельство не может повлиять на начальную цену реализуемого имущества должника.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, порядка его созыва, проведения и принятия решения.

Заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Уполномоченным органом не представлено допустимых и относимых доказательств, безусловно подтверждающих нарушение прав кредиторов должника оспариваемым решением собрания кредиторов от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня собрания: «Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №5, а также об определении начальной цены указанного имущества».

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе  и пояснениях, о том, что оценка рыночной стоимости прав на товарные знаки, представленная в отчетах  «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский» не может быть принята в  связи с  нарушением при их составлении Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки, а заниженная оценка имущества должника может повлечь причинение ущерба Российской Федерации как кредитору ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»,  о том, что оценка проведена без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО  ЛВЗ  «Бутурлиновский»,  а также ссылка на назначение  внеплановой проверки в отношении оценщика Казаченко О.А., по результатам которой в отношении отчета №336/2012 от 24.09.2012 выявлены нарушения по нормативно-методической базе, а отчет №45/103 от 15.02.2013 отозван, что по мнению заявителя подтверждает недействительность обжалуемого решения собрания кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

Как указывалось выше, в представленных заключениях Российского общества оценщиков на отчет оценщика содержатся данные лишь о незначительных нарушениях федеральных стандартов оценки, имеющих технический характер размещение некоторых реквизитов в неположенных разделах. К результатам оценки и итоговой величине замечаний у экспертов Российского общества оценщиков не имелось.

Таким образом, результаты оценки и итоговая величина в представленном отчете оценщика указаны верно. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела поступил исправленный отчет №336/2012 от 24.09.2012.

В материалы дела также поступили разъяснения относительно отчета №45/2013 от 15.02.2013, согласно которым разбирательство в отношении отчета №45/2013 от 15.02.2013 решением Дисциплинарного комитета РОО прекращено.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено каких-либо конкретных допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности оценки рыночной стоимости прав на товарные знаки, а  равно не представлено доказательств, подтверждающих, что начальная цена имущества должника указанного в инвентаризационной описи №5 должна быть в ином, чем указано в отчете размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принятия решения с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции первого собрания кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу №А14-5391/2010 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

А.А. Сурненков