Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А14-5391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года                                                          Дело № А14-5391/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Титова Г.Н. представитель по доверенности №36 АВ 0991219 от 13.06.2013, удостоверение УР №470115,

от конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» Закарян Д.П.: Коротаев А.А. представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 по делу №А14-5391/2010 по рассмотрению заявления ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (ИНН 3605000650, ОГРН 1023600644320),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) 01.04.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества ликеро-водочного завода «Бутурлиновский» (далее – ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский», должник) от 12.03.2013 по второму    вопросу    повестки    дня    собрания    «Об    утверждении    порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи № 5, а также об определении начальной цены указанного имущества».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 12.03.2013 по второму вопросу повестки дня собрания: «Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №5, а также об определении начальной цены указанного имущества», отказано. Суд также с момента вступления в силу  определения отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу №А14-5391/2010.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители всех кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда     Воронежской области  от 27.10.2011 ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Ведущим оценщиком ООО «Бренд-Эксперт» Казаченко О.А. 12.09.2012 и 11.02.2013 на основании договора №303 от 12.09.2012 была осуществлена оценка рыночной стоимости прав на 17 (12+5) товарных знаков, принадлежащих ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» и составлены отчеты №336/2012 от 24.09.2012 (12 товарных знаков), №45/2013 от 15.02.2013 (5 товарных знаков) «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский»».

Согласно результатам проведенной оценки общая рыночная стоимость прав на товарные знаки,  принадлежащих ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» по состоянию на 12.09.2012 (12 товарных знаков) составляла 1 928 300 руб. и по состоянию на 11.02.2013 (5таварных знаков) составила 1 513 700 руб., всего по 17 товарным знакам 3 442 000 руб.

Конкурсным управляющим был разработан порядок реализации имущества должника указанного в инвентарной описи №5 (17 товарных знаков) и на основании указанных выше отчетов «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»» определена начальная цена указанного имущества в размере 3 442 000.

12 марта 2013 состоялось собрание кредиторов ОАО ЛВЗ    «Бутурлиновский» с повесткой дня по второму вопросу: «Об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи №5, а также об определении начальной цены указанного имущества».

На вышеуказанном собрании кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» 12.03.2013 по заявке уполномоченного органа были включены дополнительные вопросы и принято решение рассмотреть их до вопросов повестки дня.

По третьему дополнительному вопросу, внесенному уполномоченным органом, собранием кредиторов было принято решение: «Не откладывать рассмотрение вопроса повестки дня «Об утверждении порядка реализации имущества должника, указанного в инвентаризационной описи №5, а также об определении начальной цены указанного имущества».

В качестве основания для отложения рассмотрения данного вопроса уполномоченный орган указал на направление в адрес Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» жалобы на проведенную ведущим оценщиком ООО «Бренд-Эксперт» Казаченко О.А. оценку рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащих ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» (отчеты №336/2012 от 24.09.2012 и №45/2013 от 15.02.2013)

В результате голосования по второму вопросу повестки дня, собрание кредиторов приняло решение об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи №5, а также определена начальная цена указанного имущества на основании результатов указанных в отчетах «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский»» №336/2012 от 24.09.2012 и №45/2013 от 15.02.2013.

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» 12.03.2013 решение по второму  вопросу повестки дня:         «Об утверждении порядка реализации имущества должника указанного в инвентаризационной описи №5, а также об определении начальной цены указанного имущества», – принято с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в работе собрания кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» 12.03.2013 приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы (всего 81,39% от суммы всех установленных требований).

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое решение (по второму вопросу повестки дня) принято большинством голосов, в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом.

Следовательно, собрание кредиторов 12.03.2013 было правомочно в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При принятии решения по второму вопросу повестки дня «против» проголосовал уполномоченный орган (39,45%), остальные присутствующие кредиторы проголосовали «за» (41,94%).

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» от 12.03.2013 принято большинством голосов, порядок принятия решения не нарушен, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов должника.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России в обоснование заявления об оспаривании принятого на собрании кредиторов ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» 12.03.2013 решения по второму  вопросу повестки дня указала, что имущество должника, указанное в инвентаризационной описи №5, представляет собой товарные знаки балансовой стоимостью 888 246 250руб. 82 коп., при этом рыночная стоимость согласно результатам оценки определена в размере 3 442 000 руб., что в 260 раз ниже балансовой стоимости, что приведет к значительному ущербу Российской Федерации. Оспариваемое решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня может повлечь реализацию имущества должника по заниженной цене, следовательно, нарушение прав кредиторов, уменьшение размера удовлетворенных требований.

По мнению заявителя, отчеты №336/2012 от 24.09.2012, №45/2013 от 15.02.2013 «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский»» составлены некачественно, с наличием арифметических ошибок, оценка проведена без учета показателей финансово-хозяйственной деятельности ОАО  ЛВЗ  «Бутурлиновский»,  без  анализа объемов производства и продаж  по  каждому знаку, без определения рентабельности каждого знака, проведение оценки без применения доходного подхода, необоснованным принципом отбора товарных знаков для проведения оценки методом сравнительного подхода, что повлияло на итоговую величину стоимости объектов оценки.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на результаты внеплановой проверки саморегулируемой организации оценщиков проведенной в отношении отчетов №336/2012 от 24.09.2012 и №45/2013 от 15.02.2013 «Об оценке рыночной стоимости прав на товарные знаки, принадлежащие ОАО «Бутурлиновский»», составленных оценщиком Казаченко О.А., в силу которых к оценщику были применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательных и нормативных актов, выявленных отрицательными заключениями отдела контроля Российским обществом оценщиков (далее – РОО) №№ 2-713, 2-712.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры к ликвидации дебиторской задолженности.

Согласно статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества должника проводится после проведения инвентаризации с привлечением независимого оценщика, иного специалиста, с оплатой услуг по общему правилу за счет имущества должника.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

По окончании проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой